Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2377/2019 от 06.08.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Прыговой Н.К к ООО "Белоил-Трейдинг", ООО «Ореол» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО "Белоил-Трейдинг" на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

«Иск Прыговой Н.К к ООО "Белоил-Трейдинг", ООО «Ореол» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор поставки на условиях коммерческого кредита№-к от <дата>, заключенный между ООО "Белоил-Трейдинг" и ООО «Ореол» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать кредиторскую задолженность ООО «Ореол» перед ООО "Белоил-Трейдинг" по договору поставки на условиях коммерческого кредита№-к от <дата>.

Взыскать с ООО "Белоил-Трейдинг" в пользу Прыговой Н.К расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Взыскать с ООО «Ореол» в пользу Прыговой Н.К расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Белоил-Трейдинг" по доверенности Шаталова В.С и представителя ООО «Ореол» по доверенности Чернявского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прыговой Н.К. по доверенности адвоката Мальфанова С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прыгова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоил-Трейдинг» ( далее по тексту- ООО «Белоил-Трейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее по тексту- ООО «Ореол») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2017 г. с ООО «Ореол» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 36545080,34 рублей.

Решением третейского суда от 24 августа 2018 г. с ООО «Ореол» в пользу ООО «Белоил-Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 43228397,28 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2019 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 августа 2018 г. отказано по причине того, что заключенный договор поставки является мнимым, доказательств реальности исполнения сделки не имеется, ООО «Белоил-Трейдинг» создало искусственную задолженность, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на то, что договор поставки на условиях коммерческого кредита, заключенный между ООО «Белоил-Трейдинг» и ООО «Ореол» <дата>, носит мнимый характер, совершен лишь для вида с целью создания искусственной задолженности ООО «Ореол», в целях исключения права Прыговой Н.К. на исполнение решения суда, истец просил суд на основании статей 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, аннулировав кредиторскую задолженность ООО «Ореол» перед ООО «Белоил-Трейдинг» по договору поставки от <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Белоил-Трейдинг» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суду представлены доказательства реальности исполнения сделки-топливо было поставлено ООО «Ореол», которое им распорядилось, продав обществу с ограниченной ответственностью «Русспецконтракт» (далее по тексту- ООО «Русспецконтракт»).

Считает, что суду следовало разрешить вопрос о правах требования ООО «Ореол» к ООО «Русспецконтракт», которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание представители ООО «Русспецконтракт», Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу (далее по тексту- МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Прыгова Н.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Прыгова Н.К. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2017 г. исковые требования Прыговой Н.К. к ООО «Ореол» были удовлетворены и с ООО «Ореол» в её пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ореол» в размере 31506558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4885522,34 рубля, с последующим их начислением на сумму долга, а также судебные расходы ( т.1 л.д. 70-81).

С данным решением ООО «Ореол» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2017 оставлено без изменения.

До вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 06 октября 2017 г. в законную силу, 23 января 2018 г., единственный участник ООО «Ореол» - ФИО27» приняло решение о ликвидации ООО «Ореол». Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2018 г. запрещено налоговому органу–Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> производить ликвидацию ООО «Ореол» до исполнения решения суда, ликвидатору ООО «Ореол» ФИО8 запрещено проводить ликвидацию ООО «Ореол» и совершать действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО «Ореол» до исполнения решения суда (т. 1 л.д. 82-87).

<дата> ООО «Белоил-Трейдинг» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Ореол» о взыскании задолженности по договору поставки.

Арбитражным решением от 24 августа 2018 г. с ООО «Ореол» в пользу ООО «Белоил-Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки №-к от <дата> за поставленный товар в сумме 37126355 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <дата> в сумме 5351096,08 рублей, неустойка в сумме 750946, 20 рублей, а всего 43228397,28 рублей ( т. 1 л.д. 59-64).

В феврале 2019 г. ликвидатор ООО «Ореол» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Ореол» банкротом, в котором указал, что ООО «Ореол» отвечает признакам неплатежеспособности, в четвертую очередь кредиторов подлежит включению, в том числе ООО «Белоил-Трейдинг»- размер требования 43228397,28 рублей, требование ПрыговойН.К. на сумму 36432080,34 рубля подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами четвертой очереди. Также ликвидатор ООО «Ореол» указал, что размер денежных обязательств составил 95222966,99 рублей, а стоимость имущества ООО «Ореол» включая дебиторскую задолженность составляет 59263000 рублей ( т. 4 л.д.184-188).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2019г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного суда от 24 августа 2019 г. было отказано. При этом Арбитражным судом установлено, что ООО «Белоил-Трейдинг» не располагало дизельным топливом в том количестве, которое было передано ООО «Ореол» по универсальным передаточным документам, а ООО «Ореол» не располагало ресурсами, необходимыми для принятия, хранения и последующей отправке покупателям значительного объема топлива. Арбитражным судом было также установлено, что ООО «Белоил-Трейдинг» обратилось к третейскому суду не как к средству разрешения спора, а в целях создания искусственной задолженности, что не отвечает требованиям добросовестного поведения. В связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение сторонам было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (т. 4 л.д. 234-241).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Белоил-Трейдинг» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора поставки недействительной сделкой, Прыгова Н.К. также ссылалась на мнимость заключенной сделки, злоупотреблении правом при ее заключении и совершении сделки с целью заведомом противной основам правопорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору поставки №-к на условиях коммерческого кредита от <дата> ООО «Белоил-Трейдинг» обязалось поставлять ООО «Ореол» дизельное топливо в количестве <...>, а ООО «Ореол» обязалось оплатить поставленный товар, уплатив за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 18% годовых ( т. 1 л.д. 6-9).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у ООО «Белоил-Трейдинг» имелось дизельное топливо, достаточное для поставки ООО «Ореол» в период с <дата> по <дата>, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у ООО «Ореол» не имелись ресурсы, необходимые для принятия и хранения такого объема топлива. Имеющиеся у ООО «Ореол» в собственности АЗС были переданы в аренду третьим лицам с апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, при заключении сделки ООО «Ореол» не имело денежных средств для оплаты товара, что подтвердил в суде представитель ООО «Ореол»- ЧернявскийИ.В., что также подтверждается и тем, что ООО «Ореол» не вело хозяйственной деятельности с <дата> (т. 1 л.д. 166-169, т 2 л.д.1-2).

Таким образом, ООО «Ореол», зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании в пользу Прыговой Н.К. денежных средств, лишь для вида заключило с ООО «Белоил-Трейдинг» сделку, которую стороны не намеривались исполнять, с одной лишь целью - избежать исполнения решения суда в пользу Прыговой Н.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования задолженности ООО «Ореол» перед ООО «Белоил-Трейдинг».

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Русспецконракт» в пользу ООО «Ореол» денежных средств в счет поставленного товара, не может повлечь отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ООО «Белоил-Трейдинг» не поставляло ООО «Ореол» дизельное топливо по договору поставки от <дата>, а ООО «Ореол» данное топливо не получало. Данная сделка была совершена лишь для вида, с целью исключить право Прыговой Н.К. на получение денежных средств от ООО «Ореол» по решению суда. Более того, решение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2018 г. основано на признании иска ООО «Русспецконтракт», и судом не устанавливалось происхождение топлива, поставленного ООО «Ореол»- ООО «Русспецконракт».

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Прыговой Н.К. как кредиторе являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, Прыгова Н.К. не имеет иного другого способа восстановить свое нарушенное право, кроме как обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, её право как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения суда нарушено, на протяжении более одного года её права не восстанавливаются в результате недобросовестных действий должника ООО «Ореол».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоил-Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи