Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11297/2020 от 15.04.2020

Судья: Шанина Л.Ю.             дело № 33-11297/2020

50RS0049-01-2014-004623-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 22 апреля 2020 года частную жалобу Смышляевой О. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-4121/2014 по иску Дремовой Т.С. к Смышляевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

<данные изъяты> Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дремовой Т.С. к Смышляевой О.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1580200 руб., исковые требования удовлетворены.

В Чеховский городской суд поступило заявление Китанова А.В. о замене взыскателя Дремовой Т.С. на правопреемника Китанова А.В. в связи со смертью взыскателя и вступлением Китанова А.В. в праве наследника по закону.

Представитель заявителя Китанова А.В. по доверенности Вознесенская Е.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Заинтересованные лица Смышляева О.А., Плотникова Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что вторым наследником по закону после смерти Смышляевой является Плотникова Т.В., которой должником Смышляевой была выплачена доли суммы долга.

Представитель заинтересованного лица Чеховского РОСП УФССП по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Китанова А.В. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Смышляева О.А. просит отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, судьей     единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 44 Г ПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация должностного лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что <данные изъяты> был выдан исполнительный лист о взыскании со Смышляевой О.А. в пользу Дремовой Т.С. денежной суммы в размере 1580200 руб. Чеховским РОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство. Остаток долга составляет 1120342 руб. 56 коп.

Установлено, что <данные изъяты> Дремова Т.С. умерла. Наследниками к ее имуществу явились Китанов А.В., Плотникова Т.В., что подтверждается копиями свидетельства о смерти, свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве требования выплаты со Смышляевой О.А. денежных средств по вышеуказанному решению суда.

Установлено, что Смышляева О.А. выплатила Плотниковой Т.В. 1/2 доли долга по указанному решению суда. Что подтверждается представленной копией расписки.Таким образом, принимая во внимание, что после смерти взыскателя Китанов А.В. принял наследство, также учитывая то, что Плотникова Т.В. не заявляет требование о правопреемстве ввиду представления расписки о выплате ей причитающейся доли долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку возникшие правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Судья апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, судья находит обоснованным довод частной жалобы Смышляевой О.А. о допущении правопреемства в размере 1/2 доли права требования.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> следует, что Китанов А. В. является наследником 1/2 доли имущества Дремовой Т. С., умершей <данные изъяты>, состоящего из: Права требования выплаты со Смышляевой О. А. денежных средств в размере 1570000 руб. в счет неосновательного обогащения, суммы 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего на сумму 1580200 руб., принадлежащего наследодателю на основании решения Чеховского городского суда Московской области, вынесенного по делу <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Чеховский районный отдел с остатком на 24 января в размере 1120342 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме является неверным, поскольку у заявителя возникло на основании свидетельства о праве на наследство право требования выплаты со Смышляевой О.А. в размере 1/2 доли.

В силу указанного, требования заявителя о процессуальном правопреемстве подлежали удовлетворению в объеме принятого наследства, то есть в размере 1/2 доли в праве требования выплаты.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части замены взыскателя Дремовой Т.С. на Китаева А.В. по исполнительному документу в размере 1/2 доли права требования выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Китанова А.В. о замене взыскателя – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Дремовой Т. С. на Китанова А. В. в 1/2 доле по исполнительному документу, выданному на основании решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании со Смышляевой О. А. в пользу Дремовой Т. С. денежных средств в сумме 1580200 руб. в счет неосновательного обогащения, оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Судья

Московского областного суда Бурцева Л.Н.