Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2013 (12-868/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитника Кузнецовой Н.И. – адвоката Соковикова Е.Н., действующего на основании ордера № от -Дата- года

представителя потерпевшего Колегова О.В.- адвоката Тухватуллина З.Ш., действующего на основании ордера № от -Дата- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Н.И, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. о привлечении Попову Н.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировала тем, что перед началом маневра она убедилась в его безопасности, включила левый указатель поворота, выехала на среднюю полосу движения, при этом по окончании маневра указатель поворота автоматически выключился. В это момент автомобиль Фольцваген двигался по крайней правой полосе с большой скоростью, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением, заехал на разделительную полосу, после чего его занесло вправо на стоящие автомобили.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубылова Н.М., извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО7., извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кузнецова Н.И. на доводах жалобы настаивала, уточнила, что в тексте жалобы имеется описка, автомобиль Фольцваген до момента ДТП двигался по крайней левой полосе. Она увидела движущийся автомобиль Фольцваген в зеркало заднего вида. Его скорость была примерно 70 км/ч. Скорость автомобиля Лада Приора под управлением Кузнецовой Н.И. составляла около 30 км/ч. По крайней правой стороне двигался автобус, по средней полосе легковой автомобиль, автомобиль Фольцваген – по крайней левой полосе. Накануне ночью шел снег, утром был дождь со снегом, на дороге была слякоть. При производстве замеров она не присутствовала, схему не подписывала. Имеет стаж вождения с -Дата- года. Считает, что помех в движении другим транспортным средствам не создавала.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецовой Н.И. – адвокат Соковиков Е.Н., действующий на основании ордера, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что должностным лицом ГАИ не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, за правонарушение привлечена Попова, тогда как на -Дата- Попова Н.И. уже сменила фамилию в связи с регистрацией брака на Кузнецову. При этом не оспаривал, что водительское удостоверение Кузнецовой Н.И. не было заменено, было оформлено на фамилию Попова.

В судебном заседании потерпевший Колегов О.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что -Дата- около 10 часов он двигался на автомобиле Фольцваген Гольф по ... со стороны ... по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. Дорога имела три полосы для движения в его направлении. Слева проезжая часть была занесена снегом на ширину около 1-2 метров. Справа от него двигался автомобиль ВАЗ-2107, по крайней правой полосе двигался автобус, за Фольцвагеном двигался автомобиль Рено Логан, водитель которого предоставил запись с видеорегистратора. Колегов увидел, что автомобиль Лада Приора, находясь впереди справой стороны в 10 метрах от его автомобиля, под углом 45 градусов выезжает на его полосу движения по диагонали проезжей части. Он подал звуковые сигналы, стал притормаживать, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения в автомобилем Лада Приора, его автомобиль потащило по снегу, развернуло и выкинуло на стоящие справа транспортные средства. После ДТП автомобиль Лада Приора остановился на левой полосе движения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Колегова О.В. – адвокат Тухватуллин З.Ш., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что материалами административного дела подтверждается факт создания помехи водителем Кузнецовой Н.И.- автомобилю под управлением Колегова О.В., в том числе, пояснениями свидетелей и записью видеорегистратора, на которой видно, что в момент выезда автомобиля под управлением Кузнецовой Н.И. на проезжую часть, движущиеся по проезжей части автомобили были вынуждены притормозить и снизить скорость.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснили, что -Дата- припарковали свои автомобили около ТЦ «<данные изъяты>» по .... Очевидцами ДТП не были. Им известно, что автомобиль Фольксваген, двигавшийся по проезжей части ..., совершил столкновение со стоящими автомобилями. Видели, что после ДТП автомобиль Лада Приора стоял на крайнем левом ряду проезжей части ....

В судебном заседании представитель потерпевшего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» - Желтышев Н.Б., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что -Дата- водитель автомобиля Нива Шевроле припарковал автомобиль у ТЦ «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Очевидцем ДТП водитель Центра не является.

В судебном заседании свидетель Камалетдинов Р.Р. пояснил, что -Дата- двигался на автомобиле Рено Логан по ... со стороны ... в сторону ... по средней полосе. Впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль Фольцваген Гольф, по средней полосе- ВАЗ-2107, по крайней правой полосе- автобус. Примерно в метрах 20 от ТЦ «<данные изъяты>» автобус и ВАЗ-2107 затормозили, у них загорелись стоп-сигналы. В это время от края проезжей части от ТЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль Лада Приора, двигался при этом по диагонали проезжей части. Когда автомобиль Лада Приора стал выезжать в крайний левый ряд, автомобиль Фольцваген находился примерно в 20 метрах от него, с целью избежать столкновения Фольксваген выехал на разделительную полосу, его развернуло и вынесло на парковку у ТЦ «<данные изъяты>», находящую с правой стороны проезжей части. Свидетель принял меры к экстренному торможению, вышел из машины и оставил свой номер телефона водителю автомобиля Фольцваген, поскольку у свидетеля имелась в автомобиле запись на видеорегистраторе. Скорость автомобиля Фольцваген была около 50-55 км/ч. На дороге было скользко, гололед. Водитель автомобиля Фолькваген не мог видеть маневр движения автомобиля Лада Приора, так как обзор проезжей части справа для него был закрыт автобусом. Автомобиль Фольксваген двигался прямолинейно, маневров не совершал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 10 часов 50 минут Кузнецова (Попова) Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № на проезжей части ... напротив ... в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Фольцваген, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помеху для его движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М., согласно которого -Дата- в 10 часов 50 минут Кузнецова (Попова) Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № на проезжей части ... напротив ... в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Фольцваген, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помеху для его движения,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 10 часов 50 минут у ... по ... произошло столкновение между транспортными средствами Нива, №, под управлением ФИО5 транспортного средства Ситроен, г/н №, под управлением ФИО2., транспортного средства Фольцваген, №, по управлением ФИО7 транспортного средства Сузуки, №, под управлением ФИО1 транспортного средства ВАЗ-11193, №, под управлением ФИО3 транспортного средства Фольцваген, №, под управлением ФИО6., транспортного средства ВАЗ-21703, г№ под управлением Поповой Н.И., транспортные средства получили механические повреждения,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии -Дата- в 10 часов 50 минут у ... «А» по ..., согласно которым участниками ДТП являются: транспортное средство ВАЗ-2123 №, под управлением ФИО5., транспортное средство Ситроен, г/н №, под управлением ФИО2 транспортное средство Фольцваген, №, по управлением Татаркиной Н.В., транспортное средство Сузуки, №, под управлением ФИО1., транспортное средство ВАЗ-11193, №, под управлением ФИО3 транспортное средство Фольцваген, №, под управлением ФИО6., транспортное средство ВАЗ-21703, г№, под управлением Поповой Н.И.,

- объяснениями Поповой Н.И. от -Дата-, согласно которых перед началом маневра она убедилась в его безопасности, начала движение, неожиданно для нее сзади из-за автобуса выехал автомобиль Фольцваген, который двигался на большой скорости, стал обгонять ее слева. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольцваген, в действиях которого имеются нарушения ПДД. Объяснения даны и подписаны Поповой Н.И. собственноручно,

- объяснениями ФИО2 ФИО5., ФИО3., ФИО1 Татаркиной Н.В.от -Дата-, согласно которых в результате ДТП -Дата- их автомобилям, стоящим на стоянке причинены механические повреждения.

- объяснениями ФИО4 от -Дата-, из которых следует, что -Дата- он находился у <данные изъяты> по адресу ..., услышал звук сигнала автомобиля, увидел, что по диагонали проезжей части с правой стороны в сторону левой полосы движется автомобиль ВАЗ-21193. В этот момент попутно по левой полосе двигался автомобиль Фольксваген, водитель которого пытаясь уйти от удара, сместился влево, наехал на бордюр, автомобиль занесло, развернуло и выкинуло право на парковку транспорта. Водитель автомобиля Рено попытался избежать столкновения и выехал на разделительную полосу,

- видеозаписью на диске CD-R Soni 700Мв, из которой следует, что видеозапись ведется из салона движущегося по проезжей части автомобиля -Дата-, по проезжей части после остановки общественного транспорта напротив ТЦ <данные изъяты> движутся автомобили в три ряда: по правому крайнему ряду – автобус, по среднему ряду- ВАЗ госномер №, по крайней левой полосе- Фольксваген госномер №, с левой стороны дорога занесена снегом; на уровне дорожного знака 6.4 «Место стоянки» по ходу движения транспортных средств у автобуса и автомобиля ВАЗ госномер № загораются стоп- сигналы, такие же сигналы загораются к автомобиля Фольксваген, движущегося впереди данных транспортных средств по левой крайней полосе, видно, что на середине дороги под углом к проезжей части на уровне автомобиля Фольксваген находится легковой автомобиль темного цвета, который автомобиль Фольксваген объезжает с левой стороны по снегу, после чего автомобиль Фольксваген разворачивает поперек проезжей части и выбрасывает на стоянку справой стороны проезжей части.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Кузнецовой Н.И. нарушений п.п. 8.1 и 8.4 ПДД.

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. правильно установлено время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Кузнецовой Н.И. о том, что она не создала помеху для движения автомобилю Фольцваген под управлением Колегова О.В., опровергаются показаниями потерпевшего Колегова О.В., объяснением Хайрутдинова И.А., данными в ходе проведения административного расследования, показаниями свидетеля Камалетдинова Р.Р., данными в судебном заседании, а также просмотренной судом видеозаписью ДТП.

К показаниям Кузнецовой Н.И. относительно механизма ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, что влечет прекращение производства по делу, суд считает несостоятельными, так как при проведении административного расследования сама Кузнецова Н.И. давала письменные объяснения как Попова Н.И., представила сотрудникам ГАИ водительское удостоверение на имя Поповой Н.И., при проведении административного расследования и рассмотрении дела судом Кузнецова Н.И. не оспаривала, что находилась за управлением автомобилем ВАЗ-21703 госномер № -Дата- в 10 часов 50 минут на проезжей части ... напротив .... Кроме того, согласно свидетельства о заключении брака серии I-НИ №, выданного -Дата- отделом ЗАГС ... УР, актовая запись №, в связи с заключением брака фамилия Поповой Н.И, изменена на Кузнецову, что позволяет сделать вывод, что лицом причастным к совершению административного правонарушения является Кузнецова (ранее Попова) Н.И,

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом исследованы обстоятельства совершенного Кузнецовой (Поповой) Н.И. деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецовой Н.И, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. о привлечении Кузнецову (Попову) Н.И, к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.