Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7326/2016 ~ М-6322/2016 от 13.09.2016

Дело № 2 – 7326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Тутынин И.М.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску Тутынин И.М. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тутынин И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстраха».

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА6-, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА12-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в размере -СУММА16-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА18-, убытки в размере -СУММА3- и понесенные расходы/л.д. 3/.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался со встречного направления, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП ПФ.

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП у обоих участников столкновения был застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тутынин И.М. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА26-, из которых -СУММА24- стоимость восстановительного ремонта и -СУММА16- расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере -СУММА25-.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с несогласием размер выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА16-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА18-, убытки в размере -СУММА3-, судебные расходы в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Истец представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА11-. При этом в представленном истцом заключении стоимость норма-часа указан, в размере -СУММА23-, тогда как из представленного стороной ответчика скриншота, сделанного с сайта <данные изъяты> следует, что средняя стоимость норма часа работ по аналогичным маркам транспортного средства составляет -СУММА20-.

Таким образом, с учетом количества норма-часа 110,39 указанного в заключение специалиста, представленного истцом стоимость работ должна составлять -СУММА21-, а не -СУММА27-

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 с учетом средней стоимости норма-часа, указанного на официальном сайте РСА, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет -СУММА10- (из расчета (-СУММА21- (стоимость ремонтных работ из расчета -СУММА20- норма-час) + -СУММА2- (стоимость узлов и деталей с учетом износа) + -СУММА13- (стоимость материалов)). При этом иных возражений кроме завышенного размера стоимости работ представитель ответчика суду не представила.

По заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-, данная сумма выплачена истцу полностью ДД.ММ.ГГГГ, также истцу выплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА16-. При этом представителем ответчика в отзыве не приведен расчет по выплаченной истцу денежной суммы в размере -СУММА16-. Тогда как из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного страховой компанией следует, что ущерб, причиненный истцу, составляет -СУММА5-, следовательно, данная сумма была выплачена истцу в счет причиненного ущерба, остальная часть страхового возмещения в размере -СУММА16- выплачена истцу в счет дополнительных расходов. Иных доказательств по данному обстоятельству представитель ответчика суду не представила.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по возмещению ущерба (-СУММА5-) и предъявляемыми истцом требованиями (-СУММА10-), и составляет -СУММА14-, и данная сумма находится за пределами статистической достоверности в 10% (формула расчета для определения погрешности в пределах 10% : <данные изъяты> = -СУММА9- что является меньше чем -СУММА10-. При этом в пропорции следует брать за 100% именно фактически произведенную страховщиком выплату, суд считает необходимым принять решение о взыскании страхового возмещения и вытекающих из данного требования дополнительных требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14- (из расчета <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере -СУММА17-, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца составит -СУММА4- (из расчета -СУММА14- * 50%).

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере -СУММА22- необходимо отказать, т.к. доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил. При этом из представленной копии квитанции по оплате услуг эвакуатора следует, что данные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и маршрут указан <адрес>.

Не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по оплате стоянки в размере -СУММА19- по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению своего автомобиля, истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен будет безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

Кроме того, имеющиеся в деле квитанции об оплате услуг за охрану автомобиля не свидетельствуют о том, что данные услуги фактически оказывались истцу, автомобиль принимался и осуществлялась его охрана на какой-либо автостоянке, при том, что место хранения в данных квитанциях не указано.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что понесенные истцом расходы по оплате услуг платной автостоянки находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другое стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование отправки телеграммы истцом представлены копия телеграммы и кассовый чек на сумму -СУММА15-, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-.

Иных требований исковое заявление Тутынин И.М. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1- (из расчета <данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тутынин И.М. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, штраф в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15-, по оплате услуг юриста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.

В требованиях Тутынин И.М. о взыскании услуг по оплате эвакуатора в размере -СУММА22- и по оплате услуг стоянки в размере -СУММА19- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.