Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2015 ~ М-2922/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4036/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Присик А.Ю., представителя ответчика по доверенности Исаева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинАктив» к Евченко Н. Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ФинАктив» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с Евченко Н.Г. задолженность по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором в размере <номер обезличен> рублей, штрафную комиссию за просрочку платежа в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с Договором №<номер обезличен>, заключенным <дата обезличена> между ООО «ФинАктив» и Евченко Н.Г., <дата обезличена> года рождения, последней предоставлен заем, вразмере <номер обезличен> рублей под <номер обезличен>% ежемесячно за пользование займом.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов за пользование.

Уведомлениями о наличии задолженности от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> г.г. ответчику сообщено о необходимости добровольного погашения, либо проведении реструктуризации задолженности. Указанные требования оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по Договору займа составляет <номер обезличен> руб., в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> руб., проценты, предусмотренные договором: <номер обезличен> руб., штрафная комиссия за просрочку платежа: <номер обезличен> руб., неустойка за просрочку возврата займа: <номер обезличен> руб.

В связи с возможным временным ухудшением материального положения ответчика, и в целях поиска возможности мирного урегулирования спора, истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований в части взыскания неустойки по договору займа и принять сумму ко взысканию с ответчика в размере <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором <номер обезличен> рублей, штрафная комиссия за просрочку платежа <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку возврата займа <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Присик А.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с Евченко Е.Г. в пользу ООО «ФинАктив» задолженность по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором в размере <номер обезличен> рублей, штрафную комиссию за просрочку платежа в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> рубля.

Ответчик Евченко Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Исаев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что направленные Банком Уведомления о наличии задолженности от <дата обезличена> Евченко Н.Г. приняла к сведению, так как законодательством РФ не предусмотрена обязанность Заемщика отвечать и удовлетворять подобные Уведомления банка. Евченко Н.Г. была не в состоянии удовлетворить требования Банка, содержащиеся в Уведомлении, так как такой суммы денег у нее не было и нет.

Полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Ст.333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность.

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5% процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с п. 2.8.2 Договора за просрочку исполнения обязательств в полном объеме более одного дня, Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку <номер обезличен>% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а, после снижения неустойки на 50%, ее размер равен <номер обезличен> %, что составляет <номер обезличен> % в год.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0).

Просил снизить размер неустойки до <номер обезличен> рублей, уменьшить государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме после уменьшения размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ФинАктив» и Евченко Н.Г. заключен договор займа №<номер обезличен>,в соответствии с пп. 1.1.1, 1.1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в том числе: сумма займа <номер обезличен> рублей, процентная ставка за пользование займом <номер обезличен>%.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Евченко Н.Г. займ в сумме <номер обезличен> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае возникновения просроченного платежа более 1 дня, заемщик за просрочку платежа уплачивает заимодавцу штрафную комиссию в размере <номер обезличен> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченного платежа по <номер обезличен>-й день просроченной задолженности.

Согласно п. 2.7 договора займа,- в случае возникновения просроченного платежа более <номер обезличен> календарных дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную комиссию в размере <номер обезличен> рублей за каждый день просрочки, начиная с <номер обезличен>-го дня просроченного платежа по день выставления Заимодавцем требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.8, 2.8.1, 2.8.2 договора займа,- в случае возникновения просроченного платежа более 60-и календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочно от заемщика, аЗаемщик обязан исполнить досрочное исполнение обязательств по возврату суммы -образовавшейся задолженности в полном объеме, включая сумму займа/остаток суммы, проценты за пользование займом, штрафные комиссии, другие денежные средства по возмещению убытков по данному Займу, в т.ч. в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности в полном объеме в указанный срок, со следующего дня на образовавшуюся сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке <номер обезличен> % ежедневно до полного исполнения Заемщиком своих обязательств; за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы в полном объеме более <номер обезличен> дня, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку <номер обезличен> % от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, обязывающего Заемщика возвратить сумму в полном объеме до полного погашения просроченной задолженности.

Ответчиком Евченко Н.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не производилась оплата основного долга и процентов за пользование.

В соответствии с расчетом задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика в настоящее время составляет <номер обезличен> руб., в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен>., проценты, предусмотренные договором: <номер обезличен> руб., штрафная комиссия за просрочку платежа: <номер обезличен> руб., неустойка за просрочку возврата займа: <номер обезличен> руб.

В связи с возможным временным ухудшением материального положения ответчика, и в целях поиска возможности мирного урегулирования спора, представитель истца уменьшил исковые требования, просил принять сумму ко взысканию с ответчика в размере <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором <номер обезличен> рублей, штрафная комиссия за просрочку платежа <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку возврата займа <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> истцом направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик Евченко Н.Г. не предприняла действий по погашению образовавшейся задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начисленной неустойки за просрочку возврата займа составляет <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, размера образовавшейся задолженности, наступившими последствиями, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу <номер обезличен> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Евченко Н.Г. задолженность по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. в сумме <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором <номер обезличен> рублей, штрафная комиссия за просрочку платежа <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку возврата займа <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в государственная пошлина в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФинАктив» к Евченко Н. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу ООО «ФинАктив» задолженность по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>. в сумме <номер обезличен> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: <номер обезличен> рублей, проценты, предусмотренные договором <номер обезличен> рублей, штрафная комиссия за просрочку платежа <номер обезличен> рублей, неустойка за просрочку возврата займа <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу ООО «ФинАктив» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Евченко Н. Г. неустойки за просрочку возврата займа в размере <номер обезличен> рублей, государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек ООО «ФинАктив» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина