Решение по делу № 2-3209/2019 ~ М-2805/2019 от 16.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием третьих лиц Дмитриева Е.Ю., Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» к Фраткину А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО СО Верна и Фраткиным А.В. ****год заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств. В период действия указанного договора страхования, а именно: ****год в г. Иркутске на <адрес>А произошло ДТП: Водитель Фраткин А.В., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ФИО2 Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Семенова В.А., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева Е.Ю. (собственник Дмитриева Е.В.) и автомобиля Ниссан Вингроод, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Кочеткова М.А., который от столкновения получил телесные повреждения. Кроме того, в результате ДТП Фраткин А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» травматологическое отделение, где ему было проведено исследование на содержание алкоголя в крови. При рассмотрении административного материала инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершенном ДТП. ООО СО Верна произвела оплату страхового возмещения трем пострадавшим участникам ДТП в общем размере 348 832,35 рублей. из расчета: 133 732,35 (страховое возмещение Кочеткову М.А.)+126 100,00 рублей (страховое возмещение Семенову В.А.)+89 000,00 рублей (страховое возмещение Дмитриевой Е.В.).

Просят взыскать с Фраткина А.В. в пользу ООО СО «Верна» в порядке регресса 348 832,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 28 348,60 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 971,81 рублей.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Дмитриев Е.Ю.

В судебное заседание ООО СО «Верна» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Фраткин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица Семенов В.А., Кочетков М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Дмитриев Е.Ю. пояснил, что он являлся одним из участников ДТП. Было столкновение нескольких машин. Сначала Фраткин выехал на встречную полосу, он был пьян. Он сначала столкнулся с машиной Кочеткова. Он уехал в сторону, машина под управлением Фраткина стала неуправляемой, врезалась в него, ему вред возмещен страховой компанией. Фраткин был пьян, был запах, невнятная речь, он качался, его отвозили в больницу.

В судебном заседании третье лицо Дмитриева Е.В. суду пояснила, что машина была в ее собственности.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ****год в 21 часов 15 минут в г. Иркутске по <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фраткина А.В., ФИО2 RUNX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриева Е.Ю., принадлежащего Дмитриевой Е.В., ФИО2 Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семенова В.А., Ниссан Вингроод, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кочеткова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год производство по делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Фраткина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год Фраткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от ****год Фраткин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление ****год около 2часов 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт управления Фраткиным А.В. автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в ходе дорожно-транспортного происшествия ****год в г. Иркутске на <адрес>А с его участием и участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Семенова В.А., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева Е.Ю. (собственник Дмитриева Е.В.) и автомобиля Ниссан Вингроод, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Кочеткова М.А.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В действиях водителей Дмитриева Е.Ю., Семенова В.А., Кочеткова М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справками о дородно-транспортном происшествии от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортных средств Тойота Королла RUNX, государственный регистрационный знак № Тойота Камри государственный регистрационный знак №, Ниссан Вингроод, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ****год.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №; Toyota Camry государственный регистрационный знак №; Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертными заключениями №, №, № соответственно.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № Фраткина А.В. застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ООО СО «Верна», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Кочеткову М.А. в размере 133 732,35 рублей, Семенову В.А. – 126 100,00 рублей, Дмитриевой Е.В. – 89 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ****год, № от ****год, № от ****год.

При таких обстоятельствах, поскольку Фраткин А.В. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения то в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании имеется право в соответствии с законом требовать с указанного лица в порядке регресса взыскания произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 348 832, 35 рублей, следовательно, исковые требования ООО СО «Верна» о взыскании с ответчика в пользу истца в регрессном порядке указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчику Фраткину А.В. ****год была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ООО СО «Верна» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 348 83235 рублей в течение 30 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен правильно и может быть положен в основу решения.

В связи с указанным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 28 348,60 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 6 971,81 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» удовлетворить.

Взыскать с Фраткину А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» денежные средства в порядке регресса в размере 348 832,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 28 348,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971,81 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева