Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 (2-8753/2011;) ~ М-8146/2011 от 18.11.2011

№2-538/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., с участием прокурора Д.Ю.Мироновой, при секретаре М.А.Макеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.А. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на больничный, с которого был выписан с предписанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был уволен с работы за прогулы (пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию самого приказа и трудовую книжку работнику выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был уволен за прогулы, в то время как он находился на больничном, а трудовая книжка была ему выдана через 1 месяц и 26 дней после увольнения. Больничный истцу не оплатили, окончательный расчет не произвели, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к работодателю, в котором потребовал от него оплаты больничных листов и произведения с ним полного расчета, на что работодатель не отреагировал, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче копий документов о среднедневном заработке, частично указанные документы были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, но без указания суммы, выплаченной истцу при увольнении, из которой с него удержали за спецодежду <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за период временной нетрудоспособности, проценты за нарушение сроков выплаты заработка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в сутки по день вынесения решения суда, пени за незаконное удержание денежных средств за спецодежду в размере <данные изъяты>, удержания за спецодежду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, МУЗ «Городская поликлиника № 1», МУЗ «Городская поликлиника № 3», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск» ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец и его представитель Благодаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Булычев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен за прогулы ввиду его длительной неявки на работу, ответчиком предпринимались попытки установления причин неявки истца на работу, неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением истцу, до истца пытался дозвониться мастер ОАО «ПКС» ФИО1, однако все попытки были безуспешны, также ОАО «ПКС» были направлены запросы в поликлиники г. Петрозаводска, в Фонд социального страхования о нахождении истца на больничном, поликлиники сообщили, что больничный с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался, ответ на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из Фонда социального страхования поступил только ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно что ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности у истца не было, в связи с установлением обстоятельств в течение месяца работодателем были предприняты меры по привлечению к дисциплинарной ответственности истца, его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец был уволен за прогулы без обходного листа, с него было произведено удержание денежных средств за спецодежду в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии поступили сведения о том, что срок носки спецодежды, выданной истцу истек, <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу путем перечисления на карту заработной платы, что подтверждается платежным поручением, компенсация за неиспользованный отпуск истцу также была выплачена.

Представитель ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на иск.

Представитель третьего лица НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск» ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представители НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск» ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 3» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 1» Круглов В.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУЗ «Городская поликлиника № 1» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. работал в филиале «Прионежский» Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» <данные изъяты>. Приказом руководителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № Репин А.А уволен за прогулы (т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно листку нетрудоспособности, выданного истцу, МУЗ «Городская поликлиника № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в указанной поликлинике. Из листка нетрудоспособности, выданного истцу НУЗ ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» следует, что истец находился на амбулаторном лечении в НУЗ ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ему было предписано врачом с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по решению врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Репину А.А. был выдан листок нетрудоспособности за прошедшее время с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ « Городская поликлиника № 5» Репину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 5». Из листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «Городская поликлиника № 3» следует, что истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ « Городская поликлиника № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, инспектор по кадрам ОАО «ПКС» в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит проверка табелей учета рабочего времени дважды в месяц к авансу и зарплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> по невыясненным обстоятельствам, для выяснения обстоятельств местонахождения истца ему отправлялись заказные письма с уведомлениями по двум известным работодателю адресам истца на <адрес>, в которых истцу предлагалось объяснить причину отсутствия на рабочем месте, истцу звонил мастер ОАО «ПКС» ФИО1 на телефон, дозвониться до него не мог, затем руководством было принято решение направить запрос в Фонд социального страхования о том находится ли Репин А.А. на больничном, на запрос ОАО «ПКС» в ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. не находится на больничном, руководством ОАО «ПКС» было принято решение подготовить приказ об увольнении Репина А.А. в связи с невыходом на работу без уважительной причины, приказ был подготовлен и подписан руководителем ОАО «ПКС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Репина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, первым днем прогула, ею предпринимались меры об ознакомлении Репина А.А. с приказом об увольнении, она направляла ему заказные письма с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «ПКС», подписать приказ и получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон отдела кадров поступил телефонный звонок от Репина А.А.. который сообщил, что получил письмо о необходимости явки в отдел кадров, она сообщила Репину А.А. о его увольнении, Репин А.А. сообщил, что прийти не сможет, находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. подошел и ознакомился с приказом, трудовую книжку в этот день получать не стал, был составлен акт в присутствии трех инспекторов по кадрам, о том, что Репину А.А. передан приказ об увольнении, подписать который он отказался, также как и получать трудовую книжку, трудовую книжку он получил позже примерно через неделю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, документальных доказательств о том, что истец знал о своем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, из пояснений истца следует, что он узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, придя в отдел кадров ОАО «ПКС», из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспекторами по кадрам ОАО «ПКС» усматривается, что Репин А.А. ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, трудовую книжку отказался забирать.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, он был незаконно уволен ответчиком с занимаемой должности. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Репина А.А. о признания незаконным приказа руководителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Репиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и о восстановлении истца на работе в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в должности <данные изъяты> на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Репина А.А. и наличии оснований для его восстановления на работе, на основании ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку день увольнения является последним днем работы, подлежит выплате истцу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Исчисление средней заработной платы, а также среднедневного заработка осуществляется по правилам ст.139 ТК РФ. Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, размер среднего заработка за период вынужденного прогула истицы составляет: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увольнении с истца ответчиком была удержана стоимость спецодежды в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма возвращена истцу путем перечисления на его карту заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости спецодежды не подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку, истцу выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

С учетом нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репина А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Репина А.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Репина А.А. на работе в Открытом акционерном обществе «Петрозаводские коммунальные системы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Репина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина