Приговор по делу № 1-241/2018 (1-1193/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-241/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы                 Пешковой А.Б.

подсудимого Кондратьева В.С., <данные изъяты>, судимого:

17.11.2010 Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 04.06.2010 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10.07.2008 назначено 2 года лишения свободы,

14.05.2012 освободившегося условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.05.2012 на 5 месяцев, 29 дней,

19.02.2014 Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2016, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

06.12.2016 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2014 заменена на ограничение свободы сроком в 1 год 12 дней;

осужденного:

09.11.2017 Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.12.2017, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2014 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,

15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.11.2017 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

05.12.2017 Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 09.11.2017 и от 15.11.2017 назначено 3 года лишения свободы,

10.01.2018 Читинским районным судом Забайкальского края по п. 2в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.12.2017 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы,

15.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.01.2018 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,

05.03.2018 Центральным районным судом г. Читы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.01.2018 к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката                          Полещук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратьева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Кондратьев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    22 августа 2017 года в период времени с 11 до 14 часов Кондратьев B.C., находясь в квартире у ранее знакомого П.Е.А. по адресу <данные изъяты>, увидев на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие П.А.Е.., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанных сотовых телефонов, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола, отключив при этом с питания, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.А.Е. С похищенным Кондратьев В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.Е. значительный материальный в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кондратьев В.С. в судебном заседании вину по факту кражи сотовых телефонов признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам.

По факту кражи сотовых телефонов на предварительном следствии Кондратьев В.С. пояснял (т. 1 л.д. 44-48, 122-125), что в конце августа 2017 года, после того, как после совместного распития спиртного его знакомый Панов уснул, он, увидев в спальне на зарядке два сотовых телефона, решил их похитить и, когда уходил, незаметно для его родственников прошел в спальню, забрал данные телефоны с зарядного устройства и, положив их в карман мастерки, вышел из квартиры. При этом он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Похищенные телефоны продал на Центральном рынке.

Анализируя изложенные выше показания, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Вина Кондратьева В.С. в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей П.А.Е.., свидетеля М.Л.В.., оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей П.А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, 107-109), следует, что 22.08.2017 у нее дома ее внук П.Е.А. с Кондратьевым распивали пиво, а когда внук уснул, Кондратьев ушел. Проснувшись, внук обнаружил, что Кондратьев похитил принадлежащие ей сотовые телефоны, при этом, как он похищал телефоны, она не видела. Ущерб является для нее значительным.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель М.Л.В. ( т. 1 л.д. 113-115), которая дополнила, что на следующий день от матери – П.А.Е. узнала, что Кондратьев тайно похитил принадлежащие ей сотовые телефоны.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными. Данные показания не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям подсудимого, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, также судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, поскольку потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных оказаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением П.А.Е.., согласно которого онапросит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева В.который 22.08.2017 примерно 14 часов похитил 2 сотовыхтелефона, которые находились в квартире по адресу: г<данные изъяты>, таким образом ей причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5).

Копией квитанции подтверждена стоимость сотовых телефонов (т.1 л.д. 112).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Кондратьева В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Кондратьеву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия Кондратьева В.С. по эпизоду от 22.08.2018 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Кондратьев В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой.

Учитывая, что действия подсудимого Кондратьева В.С. носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Кондратьева В.С. вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Также Кондратьев В.С. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.09.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Кондратьев B.C. находился около двери квартиры <данные изъяты>, где увидел, что дверь квартиры приоткрыта и, заведомо зная о том, что в квартире никого нет, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру по вышеуказанному адресу с целью хищения находящегося в ней имущества. Реализуя задуманное, 10.09.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Кондратьев, находясь около двери квартиры <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.А.В. и нарушения неприкосновенности его жилища и желая наступления этих последствий, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, доводя свой преступный умысел до конца, Кондратьев тайно похитил пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.А.В. С похищенным Кондратьев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кондратьев В.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что кражу пылесоса он не совершал, он проживал в квартире С.А.В. с его согласия, имел свободный доступ, так как квартира на замок не закрывалась, какое-то время лежал в больнице, а когда вернулся из больницы, полагая, что договоренность сохранила свое действие, он продолжил проживать в квартире С.А.В., на что С.А.В. не был против, он покупал продукты питания и спиртное, вместе с С.А.В. распивали спиртное, при этом, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по обстоятельствам, указав, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии 27.11.2017.

Как следует из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Кондратьева В.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-48), Кондратьев В.С., признавая вину по данному эпизоду частично, указал, что 10.09.2017, зайдя в квартиру С.А.В., у которого он проживал с разрешения последнего, он решил продать его пылесос, который расположен в маленькой комнате в «темнушке», на вырученные деньги купить спиртное. Он взял с пола пылесос в маленькой комнате и направился на улицу, когда он шел по улице, возле магазина «<данные изъяты>», продал пылесос таксисту за 1 бутылку водки и за <данные изъяты> рублей.

Затем, изменив показания и не признавая вину в полном объеме, Кондратьев В.С. пояснил, что в середине сентября 2017 года, Алексей он и К.А. вместе распивали дома спиртные напитки, в ходе чего С.А.В. предложил продать его пылесос, так как у них не было денег на спиртное. Ему он сам дал пылесос желтого и черного цветов, чтобы он пошел и продал, он пошел и продал около «<данные изъяты>» таксисту за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122-125).

Данные показания Кондратьев В.С. подтвердил на очной ставке с С.А.В. (т.1 л.д. 132-134), в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого отказавшись от дачи показаний по данному составу (т. 1 л.д. 142-146).

    Вместе с тем, показания подсудимого, данные им на следствии и в суде, в части того, что он не совершал 10.09.2017 кражу пылесоса потерпевшего С.А.В., суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств.

    При этом суд принимает показания Кондратьева В.С. в качестве подозреваемого, где он указывает, что он совершил хищение пылесоса потерпевшего, при этом, умысел у него возник, когда он был в квартире потерпевшего, поскольку указанные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, даны Кондратьевым В.С. спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание на него давления, а также введение в заблуждение, при этом Кондратьев В.С. сообщил при допросе в качестве подозреваемого те сведения, которые могли быть известны только ему.

Как следует из содержания протокола допроса, Кондратьев В.С. лично прочитал данный протокол, замечания по его содержанию не имел, а потому указанные показания принимаются судом как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

В подтверждение версии подсудимого была допрошена свидетель Н.Н.В.., которая пояснила, что какое-то врем, период она не помнит, но до ее задержания (ее задержали в августе 2017 года), она с Кондратьевым проживала в гражданском браке, снимали комнату у Алексея, фамилию которого не помнит, у которого дорогостоящей техники, в том числе пылесоса не было. Об обстоятельствах по делу ей ничего не известно.

Анализируя показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку в силу семейных отношений обусловлено желание свидетеля помочь уйти подсудимому от ответственности за содеянное и отмечает, что указанные показания не согласуются с позицией самого подсудимого, не опровергают установленные судом обстоятельства по факту хищения пылесоса у потерпевшего С.А.В. Кондратьевым, поскольку она не являлась очевидцем преступления от 10.09.2018, и его обстоятельства ей не известны, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого, указывающего о непричастности к хищению пылесоса С.А.В., суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, при этом, факт хищения пылесоса Кондратьевым В.С. пылесоса подтверждается показаниями потерпевшего С.А.В.., свидетеля К.А.П.., письменными доказательствами по делу.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании пояснил, что Кондратьев ранее действительно проживал у него, приходил в гости с его разрешения, покупал спиртное и продукты питания, однако они затем поссорились и он запретил к нему приходить. Когда он пришел домой, то обнаружил, что пропал принадлежащий ему пылесос Зануси, который стоял в темнушке. Также дополнил, что дверь на замок закрывалась.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.А.В.., дав аналогичные показания, также уточнил, что стоимость пылесоса составляет <данные изъяты> рублей, при этом указал, что дверь на тот момент на замок не закрывалась, так как замок был сломан (т. 1 л.д. 77-79, 104-106).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что по обстоятельствам хищения Кондратьевым у С.А.В. пылесоса ему ничего не известно, он знает, что Кондратьев жил у Алексея, за что покупал продукты питания и спиртное, имел свободный доступ, в том числе, с учетом того, что дверь у Алексея на тот момент на замок не закрывалась.

            Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.П. следует, что он у Алексея вместе с Владимиром был двараза, вместе выпивали, примерно в октябре 2017 года. Про кражу пылесоса ничего пояснить не может, когда выпивали вместе, то Алексей никакой пылесос не показывал и разговора не было про какой - либо пылесос, выпивали на его деньги, с его пенсии. Знает, что в настоящее время Владимир находиться в СИЗО - 1, оттуда с ним связывался, и просил, сказать, что Алексей сам дал пылесос, что он у него не похищал. Ему известно со слов Алексея, что Владимир у него похитил пылесос, более ничего ему не известно. л.д. 135-137

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

            Объективно факт хищения Кондратьевым В.С. пылесоса у потерпевшего ФИО11 подтверждается письменными доказательствами: заявлением С.А.В.., согласно которого он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое путемсвободного доступа незаконно проникло в его квартиру <данные изъяты> в период времени с 14.30 часов до 17.30 часов,откуда похитило пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55).

             При осмотре 10.09.2017 квартиры <данные изъяты> изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 56-61).

По эпизоду от 10.09.2017 действия Кондратьева В.С. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении Кондратьева В.С. в жилище С.А.В., поскольку в судебном заседании из показания подсудимого, подтвержденного показаниями свидетеля К.А.П.., следует, что Кондратьев В.С. заходил в квартиру С.А.В. с разрешения последнего, имел свободный доступ, и в силу достигнутого соглашения покупал спиртное и продукты питания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Кондратьев В.С. проник в квартиру потерпевшего, не имея умысла не хищение принадлежащего ему имущества, а умысел на кражу у него возник уже в квартире, в которую он зашел беспрепятственно, полагая, выписавшись из больницы, о сохранении достигнутой договоренности, что он, проживая в квартире С.А.В.., покупает продукты питания и спиртное.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Кондратьев В.С. последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества.

В частности, из показаний Кондратьева В.С., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ и принятых судом, следует, что он проживал в квартире С.А.В. с разрешения последнего, когда вернулся из больницы, полагая, что договоренность сохранила свое действие, он вернулся в квартиру С.А.В. и, обнаружив, что последнего дома нет, уже в квартире, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил пылесос потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он проживал в квартире С.А.В. объективно подтверждены показаниями свидетеля К.А.П., указавшего, что до октября 2017 года Кондратьев там проживал за продукты питания и спиртное, что не отрицается самим потерпевшим, подтвердившим в судебном заседании, что Кондратьев В.С. действительно проживал у него, покупая за проживание продукты питания и спиртное.

Поскольку по делу не опровергнут, и наоборот, подтвержден тот факт, что Кондратьев В.С. беспрепятственно проходил в квартиру потерпевшего С.А.В., в том числе и в инкриминируемый следствием период, суд находит неподтвержденным вывод следствия о том, что 10 сентября 2017 года Кондратьев В.С. незаконно проник в квартиру потерпевшего С.А.В. с целью кражи.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждено, что умысел на кражу пылесоса у Кондратьева В.С. возник уже когда он находился в квартире потерпевшего, увидев, что потерпевший дома отсутствует.

В связи с чем, следует признать необоснованной квалификацию действий подсудимого по краже по признаку незаконного проникновения в жилище.

В связи с изложенным суд полагает, что действия Кондратьева В.С. следовало бы квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (без квалифицирующих признаков).

Однако, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает в случае, если размер причиненного кражей ущерба превышает 2500 рублей, также учитывая, что при отсутствии иных квалифицирующих признаков в действиях Кондратьева В.С. усматривается состав административного правонарушения, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему не превышает 2500 рублей, суд приходит к выводу, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Кондратьева В.С. следует оправдать за отсутствием состава преступления.

При назначении вида и размера наказания Кондратьеву В.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях Кондратьева В.С. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленные преступления к реальному лишению своды.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что, Кондратьев В.С., будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Кондратьева В.С., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что Кондратьев В.С., будучи судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Центрального районного суда от 05.03.2018 наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору суда и приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.01.2018,, соответственно, с учетом того, что преступление по настоящему делу Кондратьев В.С. совершил до постановления указанного приговора, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 05.03.2018.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в данном случае принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 05.12.2017, в силу п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания по настоящему делу также следует назначить исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Кондратьева В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что Кондратьеву В.С. целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Изъятые при осмотре 10.09.2017 квартиры <данные изъяты> 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 56-61), находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 68), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева В.С. оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2017 года за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за Кондратьевым В.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Кондратьева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2018 года окончательно назначить Кондратьеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кондратьеву В.С. изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кондратьеву В.С. исчислять с 22 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.01.2018 с 15.01.2018 по 04 марта 2018 года, время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 14 января 2018 года, отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы с 05 по 21 марта 2018 года.

Изъятые при осмотре 10.09.2017 квартиры <данные изъяты> 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 56-61), находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 68), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы                     Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьиЕ.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.