Решение по делу № 2-333/2021 ~ М-169/2021 от 09.02.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВИКТОРИ» о внесении изменений в условия договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИКТОРИ» о внесении изменений в условия договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 12.07.2019г. между ним и ООО «ВИКТОРИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/053. В соответствии с данным договором ответчиком продано, а истцом приобретено транспортное средство марки Lada Granta 219110, 2019 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г., стоимость автомобиля составила 622000 рублей, в том числе НДС 103666,67 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от 12.07.2019г. Сумма кредита составила 748890 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 622000 рублей и страховая премия по договору страхования от 12.07.2019г. в размере 126890 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона ФИО5 сообщил, что в соответствии с условиями государственной программы утилизации автомобилей, стоимость приобретаемого транспортного средства будет снижена на 50000 рублей. Также ФИО5 убедил его, что при оформлении кредитного договора скидка будет учтена, процентная ставка будет существенно снижена и ежемесячный платеж по кредиту составит не более 8000 рублей. Он подписал договор купли-продажи транспортного средства, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 468340 рублей и передал сотруднику все документы для оформления. Когда все документы были подписаны и он покинул автосалон, его догнал ФИО5 и попросил представитель документы, в том числе договор купли-продажи, чтобы внести какие-то данные в базу банка. Он дал документы, и, находясь дома обнаружил, что стоимость автомобиля Lada Granta 219110, 2019 года выпуска, в договоре составляет 622000 рублей, в том числе НДС 103666,67 рублей. В заявке на предоставление кредита сумма кредита указана 748890 рублей. Таким образом, в нарушение его прав не была учтена обещанная скидка и не снижена процентная става по кредиту. Он, как покупатель, был введен продавцом в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля и условий заключения договора купли-продажи. 23.12.2020г. в адрес ответчика им направлялась претензия с требованием внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019г., а также выплатить излишне уплаченную денежную сумму. Поэтому, истец просил суд: 1) Обязать ООО «ВИКТОРИ» внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г., указав стоимость автомобиля Lada Granta 219110, 2019 года выпуска, VIN № в размере 468340 рублей; 2) Обязать ООО «ВИКТОРИ» внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г., указав условие об использовании программы утилизации старого автомобиля; 3) Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г. в размере 153660 рублей; 4) Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 64537 рублей 20 копеек; 5) Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ФИО2 штраф за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке; 6) Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении указаны верные обстоятельства. При покупке транспортного средства он одновременно заключил кредитный договор на сумму кредита 748890 рублей. Сумму в кредитном договоре он видел, подписал данные договоры, так как находился в салоне двенадцать часов. Изначально, ему представляли документы на других условиях, на которых он был согласен заключить договор и приобрести автомобиль. Документальных подтверждений данному обстоятельству он не имеет, может подтвердить это лишь показаниями свидетеля.

Представитель ООО «ВИКТОРИ» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчик извещался по адресу, указанному им в договоре, суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель МВД по Республике Адыгея согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г. ООО «ВИКТОРИ» продало, а ФИО3 купил транспортное средство Lada Granta 219110, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 622000 рублей, в том числе НДС 103666,67 рублей.

В силу п. 3.1. договора купли-продажи от 12.07.2019г. денежную суммы в размере 622000 рублей, в том числе НДС 103666,67 рублей, покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк».

Из заявления анкеты ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» следует, что истец просит заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на сумму 748890 рублей с размером регулярного платежа 21300 рублей. В заявлении ФИО2 просит предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства в размере 622000 рублей в пользу ООО «ВИКТОРИ» за приобретаемый автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В своем иске ФИО2 просит суд внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019г. в части стоимости автомобиля, указав ее размер в сумме 498340 рублей и внести в договор условие об использовании программы утилизации старого автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ранее он подписал договор купли-продажи с иными условиями, в котором была указана стоимость транспортного средства в размере 468340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оформление договора купли-продажи с иными условиями, не указанными в представленной суду копии договора купли-продажи № КК/053 от 12.07.2019г.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) … Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду...Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»

Учитывая указанные нормы, при толковании условий договора № КК/053 от 12.07.2019г., суд исходит из его буквального содержания, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 622000 рублей, в том числе НДС 103666,67 рублей (п. 2.1.), при этом, указанную сумму покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк» (п. 3.1.).

Толкуя данные условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание все исследованные обстоятельства, в том числе, наличие кредитного договора между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 748890 рублей и заявления ФИО2 о предоставлении указанной суммы кредита с перечислением денежных средства в размере 622000 рублей в пользу ООО «ВИКТОРИ» за приобретаемый автомобиль.

Суд не принимает в обоснование своих выводов показания свидетеля ФИО7 о том, что в договоре купли-продажи от 12.07.2019г. должна быть указанна другая сумма стоимости покупаемого автомобиля «примерно 400000 рублей», а также в части наличия в договоре условия о приобретении транспортного средства в соответствии с условиями государственной программы утилизации автомобилей.

Так, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая указанное требование закона, с учетом буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г., показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в обоснование своих выводов.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 также пояснял, что видел размер стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи от 12.07.2019г. и сумму в кредитном договоре, при этом, он не смог пояснить для каких целей оформлялся кредит на сумму, большую, чем требовалось для покупки автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необоснованным требование ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства № КК/053 от 12.07.2019г. в части указания стоимости автомобиля в размере 468340 рублей и внесения условия об использовании программы утилизации старого автомобиля.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств также не было установлено.

Таким образом, требования ФИО2 об изменении ранее согласованных условий договора не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска об изменении условий договора купли-продажи, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ВИКТОРИ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО «ВИКТОРИ» при заключении с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019г. отсутствуют нарушения требований закона, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено.

В связи с этим, суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к ООО «ВИКТОРИ» о внесении изменений в условия договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ВИКТОРИ» о внесении изменений в условия договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.