Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-61/2018 от 10.01.2018

№ 4а-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский» П.В.И.. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский» П.В.И. просит решение судьи от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь Николаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Николаев И.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит оставить решение судьи без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 06:00 часов Николаев И.А., управляя транспортным средством «Ниссан-Санни», г/н ***, двигался по автодороге подъезд к г. Ясный Оренбургской области от автодороги ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева И.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился и отменил вынесенное им постановление, прекратив производство по делу.

При этом судья указал, что Николаев И.А. управлял транспортным средством 16 января 2017 года в 03:00 часа, не справился с управлением, съехал в кювет; сотрудники ГИБДД подъехали на место происшествия и предложили названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения около 06:00 часов. Судьей сделан вывод о том, что с момента управления Николаевым И.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Судьей указано на то, что материалы дела не опровергают довод Николаева И.А. об употреблении им спиртного напитка после съезда автомобиля в кювет.

Кроме того, судья районного суда установил, что Николаеву А.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, понятым не были разъяснены их права и ответственность. Судья пришел к выводу о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, поскольку в представленной копии протокола об административном правонарушении, врученной Николаеву И.А., отсутствуют сведения о месте составления протокола и месте нарушения (населенный пункт), тогда как в подлиннике протокола об административном правонарушении данные сведения указаны.

Оснований согласиться с выводами судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К материалам дела приобщена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой запечатлены обстоятельства применения к Николаеву И.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов. Запись фиксирует объяснения Николаева И.А., данные им на вопросы инспектора ГИБДД, о том, что он находился в г. Ясный Оренбургской области в гостях у сына, с которым вечером выпил бутылку пива, выехал из города около 05:00 часов, на дороге не справился с управлением и съехал в кювет. О том, что он употреблял спиртные напитки после того, как съехал в кювет, Николаев И.А. не пояснял.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» С.О.Ф. и его показаниям в суде, 16 января 2017 года в 05.45 часов во время патрулирования территории на *** км автодороги *** был замечен автомобиль, съехавший в кювет дороги. В автомобиле Николаев И.А. находился один, пояснил, что 10-15 минут назад ехал из г. Ясный в п. Домбаровский, уснул, в результате чего съехал в кювет. От Николаева И.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Николаев И.А. отказался. Кроме того, инспектор С.О.Ф.. показал, что на его вопросы Николаев И.А. пояснил, что 15 января 2017 года он приехал к сыну, всю ночь пил пиво, вспомнил, что ему надо было утром выйти на работу, сел за руль и поехал в п. Домбаровский (л.д. 81).

Из изложенного следует, что Николаев И.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, а также то обстоятельство, что вечером 15 января 2017 года он распивал спиртные напитки.

В объяснениях, зафиксированных на видеозаписи, Николаев И.А. не говорил о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как автомобиль съехал в кювет, напротив, сначала показал о том, что последний раз распивал спиртные напитки три дня назад, затем показал, что выпил бутылку пива вечером с сыном.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Николаев И.А. не покидал место дорожно-транспортного происшествия, находился в автомобиле до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, а потому являлся водителем транспортного средства.

С учетом названных объяснений и фиксации сотрудником полиции у Николаева И.А. признаков опьянения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Николаев И.А. управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения. Следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Довод о том, что Николаев И.А. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно расценен мировым судьей как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе первоначальными объяснениями Николаева И.А., зафиксированными на видеозаписи.

Судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что с момента управления Николаевым И.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. Данный вывод не основан на материалах дела. Так, из видеозаписи следует, что Николаев И.А. на вопрос сотрудника ГИБДД дает пояснения о том, что он выехал из г. Ясного около 05:00 часов, а не в 03:00 часа как указано в ходе судебного разбирательства стороной защиты и установлено судьей.

Одним из обстоятельств, послужившим основанием для прекращения производства по делу, явился вывод судьи о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления. Вместе с тем изучение материалов дела к такому выводу не приводит. Из протокола об административном правонарушении не следует, что в него вносились какие – либо дополнения.

Представленная мировому судье копия протокола об административном правонарушении, врученная сотрудниками полиции Николаеву И.А. (л.д. 64), вопреки выводам судьи, содержит сведения о месте совершения административного правонарушения (подъезд к г. Ясный от автодороги ***, *** км). В копии протокола отсутствует только указание о месте составления этого процессуального документа, что не является существенным процессуальным нарушением.

Судьей также установлено, что Николаеву А.И. сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем судьей не учтено, что протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из приобщенной к материалам дела копии протокола, врученной Николаеву А.И. сотрудниками полиции, следует, что положения названных норм приведены (л.д. 64, оборотная сторона).

Заслуживает внимание вывод судьи о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, однако допущенное инспектором ДПС ГИБДД нарушение не влечет нелегитимность применение мер обеспечения производства по делу. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД посредством видеофиксации, а потому присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенные судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство поданному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Ясненский» П.В.И. ставит вопрос о вынесении по результатам рассмотрения настоящей жалобы решения о признании Николаева И.А. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако данное требование противоречит положениям ст. 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░