Решение по делу № 2-612/2015 ~ М-58/2015 от 16.01.2015

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Н.В. к Воронову О.П. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Бобров Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточенного, к Воронову О.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бобров Н.В. по договору приватизации жилого помещения оформил в собственность однокомнатную <адрес>. Истец имел намерение продать указное жилое помещение и получить в собственность квартиру или «малосемейку» меньшей площади с доплатой. С указанной целью Бобров Н.В. обратился к Воронову О.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при участии ответчика истцом была совершена сделка по продаже квартиры по вышеуказанному адресу. При этом, Бобров Н.В. общался только с Вороновым О.П., покупателя Бобкова Д.Г. истец никогда не видел. Сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, которые были получены Вороновым О.П. После совершения сделки ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> и сообщил, что ввиду того, что денежных средств на «малосейку» недостаточно, он предоставит Боброву Н.В. комнату в доме, который подлежит расселению, в результате чего истцом будет получена «малосемейка». Оставшиеся от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> остались у Воронова О.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бобров Н.В. был зарегистрирован в комнате НОМЕР <адрес>, вселился в указанное жилое помещение, проживал в нем на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет, производил оплату коммунальных услуг по данному адресу, из платежных документов Боброву Н.В. стало известно, что собственником данной комнаты являлся Воронов О.П. На протяжении указанного периода времени ответчик обещал передать занимаемую истцом комнату в собственность Боброва Н.В, вместе с тем, указанное обязательство не было исполнено Вороновым О.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, была расселена, истец снялся с регистрационного учета в данной квартире в целях расселения по просьбе Воронова О.П. При этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком было дано письменное обязательство истцу предоставить ему в собственность комнату по адресу: <адрес> До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. На протяжении всего указанного периода времени Воронов О.П. не отказывался от исполнения обязательств перед Бобровым Н.В., но ссылался на объективные обстоятельства, не позволявшие оформить передачу истцу комнаты в собственность, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронов О.П. отказался передавать какое-либо жилое помещение в собственность Боброва Н.В., равно как и возвращать оставшиеся от продажи принадлежавшей на праве собственности истцу квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> которые являются для Боброва Н.В. убытками. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили <данные изъяты> исходя из суммы <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты>

Истец Бобров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боброва Н.В. по доверенности <данные изъяты> Фомин А.Р. в судебном заседании участвовал, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что о нарушении своего права ввиду отказа Воронова О.П. от исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу на праве собственности жилого помещения Боброву Н.В. стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предшествующие заявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против взыскания процентов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно расчета стороны ответчика.

Ответчик Воронов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воронова О.П. по доверенности <данные изъяты> Власова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия каких-либо обязательств Воронова О.П. перед Бобровым Н.В., поскольку денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик не получал, помощь Воронова О.П. Боброву Н.В. сводилась к оказанию помощи в оформлении документов для сделки; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указала, что с момента выдачи обязательства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трехлетний срок исковой давности также истек, равно как и с даты отчуждения комнаты Вороновым О.П. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании убытков, в связи с чем, удовлетворению не подлежат; представила также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ согласно письменного отзыва <данные изъяты>

Третье лицо Бобков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия участвующих в деле лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, судом установлено следующее.

Бобров Н.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР (<данные изъяты>).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бобровым Н.В. было произведено отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи <данные изъяты> Бобкову Д.Г. Цена по договору составила <данные изъяты> которые уплачены полностью (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора, в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, Бобров Н.В. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи имел намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру и произвести покупку жилого помещения меньшей площади с доплатой. При этом, факт злоупотребления Бобровым Н.В. спиртными напитками, а также оформление документов по сделке Вороновым О.П. сторонами не оспаривался, что принято судом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Воронова О.П. каких-либо обязательств перед Бобровым Н.В. после отчуждения истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, не получения им денежных средств опровергаются представленным обязательством Воронова О.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформить в собственность истца комнату по адресу: <адрес> При этом, возражения представителя ответчика о ничтожности указанного обязательства ввиду принадлежности комнаты <адрес> на праве собственности иному лицу судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не ставится вопрос о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение во исполнении указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверок по заявлению Боброва Н.В. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Воронова О.П. было установлено, что по окончании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Воронов О.П. передал Боброву Н.В. частично доплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> удержаны им в счет оплаты коммунальных услуг за проживание Боброва Н.В. в комнате <адрес>, комната во исполнение принятых обязательств предоставлена не была <данные изъяты>). При этом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> содержат указание на намерение Воронова О.П. предоставить Боброву Н.В. комнату. Указанные постановления никем в установленном порядке не обжалованы, что принято судом.

Подтверждением того, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже Вороновым О.П. квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Боброву Н.В. на праве собственности, и покупкой для истца жилого помещения меньшей площади с доплатой является и тот факт, что перед совершением сделки по отчуждению указанной квартиры Бобров Н.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем ответчику на праве общей долевой собственности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при этом, регистрация не носила формальный характер, факт проживания Боброва Н.В. в вышеуказанном жилом помещении на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет сторонами не оспаривался, что также свидетельствует о возникновении между сторонами в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что денежные средства при продаже истцом квартиры по адресу: <адрес>, получены в размере <данные изъяты>, обязательство Воронова О.П. по покупке Боброву Н.В. жилого помещения до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии при установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Воронова О.П. в пользу Боброва Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> ввиду возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением принятого на себя обязательства по приобретения в собственность истца жилого помещения, указанные денежные средства являются убытками для Боброва Н.В.

Суд не соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из дела, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова О.П. по факту совершения мошеннических действий в отношении Боброва Н.В. вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого также следует, что Воронов О.П. не отказывается от выполнения обязательств перед Бобровым Н.В. <данные изъяты> Из объяснений стороны истца следует, что об отказе Воронова О.П. от исполнение принятых обязательств Бобров Н.В. узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отсутствие намерений со стороны Воронова О.П. по покупке на имя истца жилого помещения ввиду оспаривания наличия каких-либо обязательств между сторонами подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика по доверенности Власова Н.Н., исковое заявление Боброва Н.В. поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), т.е. с соблюдением 3-летнего срока.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (процентная ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая позицию сторон о периоде взыскания процентов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предшествующих заявлению Бобровым Н.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, факт того, что расчет процентов стороны ответчика за указанный период в судебном заседании представителем истца не оспаривался, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и приходит к выводу об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (требование о взыскании процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлены впервые суду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом Бобровым Н.В. при подаче иска в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Воронова О.П. в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова О.П. в пользу Боброва Н.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронова О.П. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная