Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 от 26.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1242/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Черновой А.В., действующей на основании удостоверения ТО № 179390 от 23.11.2017, сроком по 23.11.2026,

представителя истца Вяловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30.01.2018 сроком действия на 3 года,

представителя ответчика Бойко Л.Д., действующей на основании доверенности от 30.03.2018 сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеевой Валентины Георгиевны к Скипор Игорю Анатольевичу о признании договора дарения 1/2 доли на квартиру от ... недействительным,

установил:

Алексеева В.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ..., заключенный ... между дарителем Н.Г. и одаряемым Скипор Игорем Анатольевичем.

В обоснование своих требований указала, что она и Н.Г. являлись сособственниками квартиры, расположенной ... ... (по 1/2 доли у каждого). Н.Г. умер .... После смерти Н.Г. истцу стало известно, что он заключил с ответчиком договора дарения, принадлежащей ему 1/2 доли на указанную квартиру, однако все документы на квартиру и паспорт Н.Г. хранились у истца. Полагала, что заключая оспариваемый договор, Н.Г. не понимал значение своих действий, не мог руководить своими действиями, поскольку в спорной квартире Н.Г. проживал один, жены и детей у него не было, он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. До смерти Н.Г. уход за ним осуществляла истец, приносила продукты питания, ухаживала за квартирой, оплачивала все коммунальные платежи в отношении спорной квартиры. С начала 2017 года состояние здоровья Н.Г. ухудшилось, он стало плохо говорить, вел себя странно, постоянно выпивал, хранил под подушкой столовый нож. В сентябре 2017 Н.Г. осматривал участковый врач, который сообщил, что у него усматриваются признаки последствия инсульта, развившегося на фоне злоупотребление алкогольными напитками. Н.Г., в течение длительного времени злоупотребляющий алкоголем, ... подписал договор дарения, хотя он и не был признан недееспособным, но находился в момент совершения вышеуказанной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, истец просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ... ..., заключенный ... между Н.Г. и Скипор И.А., недействительным.

Представитель истца Вялова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Бойко Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, находила их не подлежащими удовлетворению.

Истец Алексеева В.Г., ответчик Скипор И.А., третье лицо нотариус Хорсова Ю.А., будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании истец Алексеева В.Г. поясняла, что с Н.Г. у них всегда были хорошие отношения, однако он постоянно злоупотреблял алкоголем, при этом обслуживал себя сам, она только помогала одеждой и продуктами, иногда от него поступали жалобы, что на него нападают "черные", при встрече всегда ее узнавал. Полагала, что у нотариуса не было оснований для отказа в удостоверении спорной сделки, считала, что Н.Г. просто куда-то отвезли, протрезвили, отмыли, а после повезли к нотариусу.

Ранее в судебном заседании ответчик Скипор И.А. пояснял, что с Н.Г. познакомился в 2012-2013 году на рыбалке. После знакомства приходил к нему 2-3 раза в месяц, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видел. Н.Г. сам изъявил желание подарить ответчику 1/2 долю в квартире, поскольку с сестрой, Алексеевой В.Г., у него были плохие отношения. Н.Г. просто позвонил ответчику и сказал, что нужно подойти к нотариусу для заключения договора дарения. Нотариус изначально с ними разговаривала по отдельности, а уже после пригласил вместе. После совершения оспариваемой сделки Скипор И.А. раз в месяц навещал Н.Г. Последний раз видел его в сентябре-октябре 2017 года, несмотря на плохое состояние здоровья, странностей в поведении Н.Г. он не видел.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о рождении от ... ... ..., с учетом свидетельства о заключении брака от ... ... ..., повторного свидетельства о рождении от ... ... ..., свидетельства о смерти от ... ... ..., свидетельства о смерти от ... ... ..., что Алексеева В.Г. и Н.Г. приходились друг другу родными братом и сестрой, их матерью являлась Е.Ф.

Таким образом, наследниками первой очереди Е.Ф. являлись ее дети – Алексеева В.Г. и Н.Г.

После смерти Е.Ф., истцу в качестве наследственного имущества перешла 1/2 доли на квартиру, расположенную ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ....

Брату истца, Н.Г., соответственно, также в качестве наследственного имущества перешла 1/2 доли на квартиру, расположенную ....

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области в установленном порядке ... за №..., ....

В судебном заседании установлено, что между Н.Г. (даритель) и СкипорИ.А. (одаряемый) ... был заключен договор дарения: жилого помещения – 1/2 доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 55 кв.м., расположенной ... ..., расположенной на 2 этаже жилого дома.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области в установленном порядке ... за ....

Согласно п. 1 договора дарения от ... Н.Г. подарил Скипор И.А., принадлежащую на праве собственности 1/2 доли квартиры, находящейся ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 55 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома.

Исходя из представленного в материалы дела договора дарения от ..., он соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... ... собственниками жилого помещения – по 1/2 доли в квартире, расположенной ..., являются Алексеева В.Г., Скипор И.А.

В соответствии с положениями ч. 1 с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, Алексеева В.Г. указала, что сделка заключена Н.Г., находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, сторона истца была должна доказать, что в момент совершения сделки ... Н.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчик – доказать обратное.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ч. 1 ст.177 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрическая экспертизы Н.Г. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на длительное систематическое, носящее характер запоев, употребление им спиртных напитков, указаниями на наличие психической и физической зависимости от алкоголя, моральную и этическую нивелированность, снижение уровня социальной, трудовой и семейной адаптации по алкогольному типу, ограничение интересов потреблением спиртного. Имеющиеся в материалах гражданского дела противоречивые сведения о психическом состоянии Н.Г. на период составления и подписания договора дарения от ... не позволяют сделать вывод о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими при составлении договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом Хорсовой Ю.Я.

По результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям Н.Г. в интересующий суд период (оформление договора дарения от ....) были свойственны: отсутствие требовательности и взыскательности к себе, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, направленной на поиск и употребление алкоголя, нарушение социальной адаптации, сужение и примитивность интересов, неразборчивость в связях, склонность к праздности, морально-этическое снижение. Сделать достоверный, однозначный, полный и обоснованный вывод относительно состояния критических, прогностических и волевых функций Н.Г., его интеллектуальных возможностях, функциях памяти и внимания, особенностях мышления в интересующий суд период на основании предоставленных материалов не представляется возможным. В связи с отсутствием объективных, исчерпывающих, непротиворечивых сведений о состоянии психических функций Н.Г., степени сохранности его критических, прогностических и волевых функций в период подписания оспариваемого договора дарения от .... решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы необходимо принять как доказательство отсутствия порока воли Н.Г. в момент совершения оспариваемой сделки. Заключение дано уполномоченным специализированным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дано подробное описание, экспертиза проведана законно и обосновано, оснований сомневаться в ее выводах у суда нет, эксперты, проводившие экспертизу, обладают всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Стороной истца было указано о несогласии с заключением экспертов, однако ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе не заявляли.

... между Н.Г. (даритель) и Скипор И.А. (одаряемый) был заключен договор дарения: жилого помещения – 1/2 доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 55 кв.м., расположенной ..., расположенной на 2 этаже жилого дома. Данный договор удостоверен нотариусом Хорсовой Ю.Я. (зарегистрировано в реестре ...), согласно этому договору Н.Г. гарантировал, что он заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

... лично Н.Г. подписан оспариваемый договор.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву вр.и.о. нотариуса В.И., Н.Г. лично присутствовал при удостоверении дарения 1/2 доли квартиры. Личность Н.Г. нотариусом установлена по паспорту, который был проверен через информационную систему, также был сделан запрос в ФМС, в соответствии с ответом было установлено, что на день заключения сделки паспорт Н.Г. был действительным. Кроме того, Н.Г. был проверен на дееспособность, ему был задан ряд вопросов, он понимал, что сделка является безвозмездной и пояснил, что со Скипор И.А. в родственных отношениях не состоит, но последний о нем заботится и помогает во всем. Н.Г. также пояснил, что подарить 1/2 долю в квартире – это его желание. Н.Г. был опрятен, чист, трезв и не было ни одного признака свидетельствующего о непонимании им сути сделки или его нежелании заключать сделку на указанных в договоре условиях.

Указанные нотариусом обстоятельства совершения нотариального действия (удостоверения договора дарения) свидетельствуют о последовательности действий Н.Г., их продуманности и осознанности.

В силу положений ст. ст. 55 и 69 ГПК РФ судом исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика.

Свидетель Л.П. показала, что со слов брата Н.Г. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что Н.Г. собирается подарить квартиру, он ей не говорил, всегда считал хозяйкой в квартире свою сестру, Алексееву В.Г., которая помогала ему продуктами.

Свидетель З.А. показала, что последние десять лет Н.Г. злоупотреблял алкоголем, один раз видела, как Н.Г. подвозил ответчик, Скипор И.А. Н.Г. вышел из машины и нормально пошел к подъезду. Одежда Н.Г. всегда была нормальной, сильно грязным его не видела. Летом 2017 года Н.Г. она не встречала. Н.Г. содержала Алексеева В.Г.

Свидетель А.О., показал, что когда он встречал Н.Г., последний всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, в спорную квартиру пускал людей на ночлег за деньги. При жизни Н.Г. говорил, что после его смерти все останется Алексеевой В.Г. Все налоги и коммунальные платежи оплачивала Алексеева В.Г. В квартире Н.Г. всегда было неубрано, один раз он устроил затопление кафе снизу, а в другой – чуть не устроил в квартире пожар. Иногда Н.Г. жаловался, что к нему лезут "черные", он стал закрываться в квартире, чтобы никто не мог к нему попасть. Свидетель также показал, что помогал Н.Г. в 2016 году в получении паспорта, поскольку у последнего его не было. При этом Н.Г. мог сам держать ручку и расписываться.

Свидетель О.Е. показала, что часто видела Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, иногда заходила к нему в квартиру, в прихожей было грязно, а в самой квартире не сильно, Н.Г. был тихим и спокойным, он был опрятным, но с отекшим лицом, от него был слышен запах алкоголя. В период с мая по июнь 2017 года Н.Г. не видела.

Свидетель Н.А., показала, что видела Н.Г. в мае-июне 2017 года, он был сильно избит. Н.Г. никогда сам не стирал одежду, всегда был грязным, от него исходил запах алкоголя, в квартире были грязные бутылки, шприцы и клопы. Один раз видела, как Н.Г. сидел закутанный в покрывало с палкой в руке и бил по батарее. Когда Н.Г. был пьяный, он ее узнавал.

Свидетель Е.В. показала, что видела Н.Г. всегда в состоянии алкогольного опьянения, он всегда был спокойным и ее узнавал, в его квартире всегда был беспорядок.

Свидетель В.В. показал, что знаком с ответчиком Скипор И.А. по работе. В последний раз видел ответчика в январе 2018 года. С Н.Г. познакомился в начале июня 2017 года на рыбалке, он был в трезвом состоянии.

Свидетель Е.М. показал, что ответчик, Скипор И.А., ему не знаком. Н.Г. приходил к нему консультацию и пояснил, что желает подарить 1/2 долю в квартире другу, поскольку с сестрой у него плохие отношения. Он был трезвым и одет в чистую одежду. Данное обстоятельство ему заполнилось, поскольку такой случай был всего второй раз в его практике.

Оценивая вышеприведенные показания в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, однозначно подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими ....

Исходя из изложенного, в момент подписания договора дарения от ... Н.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании сделки недействительной вследствие невозможности понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25 000 рулей подтверждается квитанцией ... от ....

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие в судебном заседании от 05.04.2018, в подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2018, в судебном заседании 24.05.2018-25.05.2018, в судебном заседании 27.07.2018, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости оплаты услуг представителя является сумма в размере 8 000 рублей, подлежащая взысканию с истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора дарения от ... недействительным отказано, суд считает необходимым отменить по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Томска ... в виде установления запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ..., принадлежащей И.А. (... от ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.02.2018 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (... ░░ ...), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

«1» ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1242/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.