Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7735/2020 от 02.03.2020

Судья Уварова О.А. дело № 33-7735/202050RS0042-01-2019-005334-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Михайлова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                            К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Плотниковой Н. А. к Плотникову С. В. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в установлении сервитута по апелляционной жалобе Плотникова С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Плотниковой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Плотникова Н.А. обратилась с иском к Плотникову С.В. и просила установить сервитут для прохода к дому по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный участок), принадлежащего ответчику, обязать последнего не чинить препятствия в проведении на земельном участке геодезических замеров с целью определения границ обременения части земельного участка сервитутом, необходимого для проезда к дому на автомобиле и проходу к хозяйственным постройкам.

        В обоснование требований она ссылалась на то, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на спорном участке, при этом участок является личной собственностью ответчика.

        Желая определить необходимые условия для предоставления ей возможности пользования земельным участком, она <данные изъяты> обратилась к ответчику с письменным предложением заключить соглашение о частном сервитуте, однако тот ответил отказом и начал чинить препятствия в пользовании домом, что и послужило основанием для обращения в суд.

        В судебном заседании Плотникова Н.А. иск поддержала, просила установить сервитут для организации прохода по земельному участку в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

        Ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Крюкова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что установление сервитута невозможно, поскольку границы спорного земельного участка не установлены, при этом экспертом выявлено пересечение фактических границ участка ответчика и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

        Представители третьих лиц СНТ «Подмосковье» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

        Решением суда иск удовлетворен.

        Не согласившись с постановленным решением, ответчик Плотников С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Плотникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы приобщенных к делу возражений на апелляционную жалобу.

    Ответчик и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На спорном земельном участок, принадлежащем ответчику Плотникову С.В., расположены жилой дом и хозяйственные постройки, которые на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>) принадлежат по ? доле Плотниковой Н.А. и Плотникову С.В.

Границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками не сложился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой суд счел возможным положить в основу решения.

Согласно заключению эксперта Степочкина А.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты> границы спорного земельного участка не установлены, проход к садовому дому и объектам недвижимости возможен только по спорному участку, площадь сервитута составляет 226 кв.м., он подлежит установлению подо всеми зарегистрированными объектами недвижимости на расстоянии примерно 1 метра в сторону от них для обслуживания по существующим тропинкам и отмосткам, при этом доступ истца на участок будет осуществляться через калитку, расположенную в фасадной части участка, после установления сервитута у Плотникова С.В. сохранится возможность использовать земельный участок по назначению, демонтаж каких-либо объектов не потребуется. Также экспертом установлено пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с фактическими границами спорного участка, при том, что споры по фактическому землепользованию между собственниками данных участков отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для установлении сервитута, при этом счел не имеющим значение факт имеющегося пересечения фактических границ спорного участка с кадастровыми границами трех иных участков, поскольку пришел к выводу, что регистрация сервитута в ЕГРН не является обязательной, установлением сервитута права иных лиц не нарушатся.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Плотниковой Н.А., суд исходил из того, что она как долевой собственник жилого дома и хозяйственных построек, вправе пользоваться своим имуществом, однако иного способа доступа к ним, кроме как установление сервитута, она не имеет. Устанавливая сервитут в определенных координатах, суд исходил из заключения эксперта Степочкина А.Е. и его показаний в суде о наличии возможности установить сервитут, при этом счел не имеющим правого значения то, что часть предлагаемого к установлению сервитута находится в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, посчитав, что сервитут не требует государственной регистрации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку судом не учтены вышеприведенные нормы Гражданского и Земельного кодексов.

Из заключения эксперта видно, что предложенный им сервитут фактически таковым не является, поскольку он устанавливается по периметру всего жилого дома и хозяйственных построек, в то время как по смыслу закона сервитут должен обеспечить проход/проезд исключительно к собственности лица, заявившего о сервитуте.

    Материалами дела установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки находятся в долевой собственности сторон, их реальный раздел не производился, равно как и не сложился порядок пользования.

Судом при удовлетворении иска данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не учтено.

Кроме того, судом не учтены приведенные выше положения Гражданского и Земельного кодексов, согласно которым государственная регистрация сервитута является обязательной.

Учитывая, что сервитут находится в кадастровых границах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, его регистрация будет невозможной до устранения реестровой ошибки в сведениях о данных участках, следовательно, решение суда является неисполнимым.

При этом вывод суда о том, что само по себе отсутствие кадастровых границ спорного участка не препятствует установлению сервитута, является правильным и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

    Таким образом, с учетом имеющейся правовой ситуации, при которой в отношении жилого дома и хозяйственных построек не сложился порядок пользования, не произведен их реальный раздел, то есть нельзя конкретизировать объект, для прохода/проезда к которому требуется установление сервитута, когда имеется реестровая ошибка в отношении рядом расположенных земельных участков, при которой государственная регистрация сервитута невозможна, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым в требованиях Плотниковой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н. А. к Плотникову С. В. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи