Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-784/2016 18.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Пугаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе представителя ИП Мутагаровой М.Н. – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04.05.2016г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 04.05.2016г., ИП Мутагарова М.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА- с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мутагаровой М.Н., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, тем самым ИП Мутагарова М.Н. нарушила п. 2 ст. 18 п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Копия постановления ИП Мутагаровой М.Н. была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ИП Мутагаровой М.Н. – ФИО1 поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ИП Мутагаровой М.Н. – ФИО1 поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в мировой суд заявление об отложении судебного заседания на более поздние сроки, в связи с его занятостью в другом уголовном процессе. Указанное ходатайство мировым судьей было проигнорировано, в связи с чем считает, что были нарушены законные права и интересы Мутагаровой М.Н., в том числе право на защиту.

В судебном заседании Мутагарова М.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ИП Мутагаровой М.Н. – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОП № (дислокация Свердловский район) не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - это пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, подразделяющаяся на виды: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 26 оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен.

Нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), объяснением ФИО2 (л.д.8), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.7), протоколом изъятия (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.9), копией свидетельства о постановке на учет (л.д.9 оборот).

Довод жалобы о том, что судебное заседание не было отложено по ходатайству представителя ИП Мутагаровой М.Н. – ФИО1 на более позднюю дату подлежит отклонению, поскольку ФИО1 в ходатайстве не указана причина отложения судебного заседания, не представлено доказательств, того, что он не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем мировым судом было верно отклонено ходатайство ФИО1 и дело рассмотрено по существу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Мутагаровой М.Н., правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю Мутагаровой М.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени ее общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу мировой судья не учел положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению, о чем должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку мировым судьей вопрос об изъятой алкогольной продукции при рассмотрении дела не решен, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Соловьева В.Л. от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мутагаровой М. Н. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания: изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию у индивидуального предпринимателя Мутагаровой М. Н. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ: <данные изъяты>

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.Ф. Кочегарова