Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 (2-10269/2016;) ~ М-7800/2016 от 29.11.2016

                                                     № 2-1968/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием истицы Лебедева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Г.А. к Кучерова Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.А. обратилась в суд с иском к Кучерова Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля УРАЛ-375, гос.номер №. Стоимость автомобиля составила 290 000 руб., согласно п.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до 27.10.2015г. 19.08.2015г. истица передала ответчице указанный автомобиль. Однако, ответчица свои обязательства по оплате автомобиля полностью не исполнила.

В связи с этим, Лебедева Г.А. просит взыскать с Кучерова Е.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2015г. в размере 80 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока оплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, требованием о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истица Лебедева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик по договору купли-продажи передала ей денежные средства на общую сумму 210 000 руб., при подписании договора – 150 000 руб., и в последствии еще 60 000 руб. Автомобиль был передан ответчице в день подписания договора купли-продажи, никакими дополнительными актами это не оформлялось.

Ответчица Кучерова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п3. ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 года между Лебедева Г.А. (продавец) и Кучерова Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Урал 375, 1974 года выпуска, гос.номер № (л.д.5).

Цена автомобиля – 290 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 70 дней с момента подписания договора. Порядок платежей: сумму 150 000 руб. покупатель оплачивает в момент подписания договора; сумму 70 000 руб. – в срок до 30.09.2015г., сумму 70 000 руб. – в срок до 27.10.2015г. (п.п.3.1-3.3 договора).

Истицей обязанность по передаче спорного автомобиля ответчице была исполнена.

Также в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по оплате приобретенного автомобиля не исполнены в полной мере, ее была произведена оплата автомобиля на общую сумму 210 000 руб. (150 000 руб. в момент подписания договора, затем еще 60 000 руб.), что подтверждается пояснениями истицы, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, передачу спорного автомобиля ответчице, а также факт неисполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля в полном объеме ответчиком, произведение оплаты на сумму 210 000 руб., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лебедева Г.А. исковых требований и взыскания в ее пользу с Кучерова Е.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 80 000 руб. (290 000 руб. – 210 000 руб.).

При этом ответчицей в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено доказательств полной оплаты приобретенного ею у истицы спорного автомобиля.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по оплате стоимости автомобиля в срок, предусмотренный договором займа, суд также находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи автомобиля, за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

За заявленный истицей период просрочки 385 дней размер неустойки будет составлять 269 885 при следующем расчете:

с 01.10.2015г. (с учетом пояснений стороны истца об уплате ответчицей 60 000 руб.) неустойка составит руб. 385 руб. (10 000 руб. х 1% х 385 дн.);

с 28.10.2015г. 269 500 руб. (70 000 руб. х 1% х 385 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истица не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения ответчицей принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащей взысканию явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим с Кучерова Е.А. в пользу Лебедева Г.А. подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы во взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2017 года, выданной истицей Лебедева Г.А. на представление своих интересов Лебедеву А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Г.А. к Кучерова Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, - удовлетворить.

Взыскать с Кучерова Е.А. в пользу Лебедева Г.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лебедева Г.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года

Судья Глебова А.Н.