Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2015 ~ М-4200/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4935/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Коркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной И. С. к Ряскиной В. Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Коркина И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> руб., в счет оплаты приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> Срок заключения договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ответчика от совершения сделки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коркина И.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ряскина В.Г. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена; представила возражения на иск, в которых указывает, что сумма задатка была возвращена в полном объеме и в разумные сроки.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы предварительного договора и договора о задатке. Согласно договору следует, что покупатель Коркина И.С. передает продавцу Ряскиной В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>; стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в договоре, из которого следует, что задаток обеспечивал исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки, и выдан в счет оплаты стоимости жилого помещения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Аналогичное условие об ответственности стороны продавца содержит и договор, заключенный между сторонами.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что договор не был исполнен по вине ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи не был подписан, в силу непреодолимых обстоятельств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца, в срок установленный предварительным договором, предложений о заключении основного договора, и подписании акта приема-передачи квартиры.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит на ответчике, а поэтому в силу п.2 ст.381 Кодекса, задаток подлежит возврату в пользу истца с ответчика в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу была возвращена сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство признавалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком было получено требование истца о возврате суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в полном объеме оно не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 850 руб., связанных уплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы не подпадают под понятие убытков в силу ст.15 Кодекса. По смыслу ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в их взаимосвязи, указанные расходы нельзя также отнести и к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный Коркиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ряскиной В.Г. о взыскании суммы задатка.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом, в том числе следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу (взыскателю) предоставляется возможность при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В случае если ранее уплаченная государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления в порядке искового производства, то вопрос о возврате государственной пошлины должен был быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коркиной И. С. к Ряскиной В. Г. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ряскиной В. Г. в пользу Коркиной И. С. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова