Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13586/2016 от 12.05.2016

судья Гирсова Н.В. дело №33-13586/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Федоренко Ю.П. и Федоренко Н.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Федоренко Ю. П., Федоренко Н. С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Федоренко Ю.П. и Федоренко Н.С., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Галаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к Федоренко Ю.П., Федоренко Н.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 11635000,00 рублей, на срок 264 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,50%.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 08 июня 2012 г. был заключен договор об ипотеке №<данные изъяты> предметом заложенного имущества - является квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 283,9 квадратных метров, условный номер: <данные изъяты>. Ответчики прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. Истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако выплат не последовало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в случае удовлетворения заявленных требований предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, а также снизить размер неустойки.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки Московской области - Шеманская О.Ю. - в судебном заседании в интересах несовершеннолетних детей настаивала на удовлетворении ходатайства ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Федоренко Ю.П. и Федоренко Н.С. солидарно взыскана в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13465284,73 рублей, из которых 11091151,75 - основной долг, 494 099,52 рублей - проценты по кредиту, 1380 033,46 рублей - проценты по просроченному кредиту, 100 000 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 400 000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга. С Федоренко Ю.П., Федоренко Н.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 283,9 квадратных метров, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности Федоренко Ю.П., Федоренко Н.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15623400 рублей. С ответчиков в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на восемь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21 марта 2016 года исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 16346400 рублей.

В апелляционной жалобе Федоренко Ю.П. и Федоренко Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между истцом и ответчиками, которые выступали солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества №<данные изъяты> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 11635000,00 рублей, на срок 264 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 10,50% годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет № <данные изъяты>, открытый Федоренко Ю.П., что подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от 30.05.2012г., а также выписками по счетам №<данные изъяты>,<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.4.8. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,75% (ноль и 75/100) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со п.п. 5.4.1. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, путем предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору 08 июня 2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке №<данные изъяты> (залоге недвижимости) согласно условиям которого ответчик (заимодатель) передает в залог истцу (займодержатель) по праву собственности предмет заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: МО<данные изъяты>, общей площадью 283,9 квадратных метров, условный номер: <данные изъяты>.

Ответчики прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена, ответчики возражений против размера задолженности не представили, руководствуясь положениями ст. 819, 811, 329, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 13465284,73 рублей.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 283,9 квадратных метров.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из 80% залоговой стоимости предмета ипотеки и заключения судебной оценочной экспертизы от 26.11.2014 г., определив ее с учетом определения об описки в размере 16346400 рублей.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество на 8 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания до размера основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимости исключения пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшены пени за просрочку погашения процентов с 1926703 руб. 13 коп. до 100000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга с 35979443 руб. 86 коп. до 400000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Мезина Н.И., которая прописана в квартире, переданной по ипотеке и является собственником земельного участка, на котором расположено заложенное имущество, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о привлечении Мезиной Н.И. в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств о возникновении у нее право собственности на земельный участок не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Ю.П. и Федоренко Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи