Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-774/2016 от 29.01.2016

Судья – Федоров Е.Г. 22 – 774/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого Е.Ю. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Галкина М.В. о продлении срока содержания под стражей Е.Г., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 09 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с ходатайством государственный обвинитель Галкин М.В. о продлении срока содержания под стражей Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 09 марта 2016 года, мотивируя это тем, что условия содержания Е.Г. под стражей не изменились, полагает, что в случае нахождения на свободе сможет скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как считает государственный обвинитель, по прежнему следует учитывать мнение потерпевшего М. о том, что Е.Г. сможет ему угрожать.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 09 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого Е.Ю. высказывает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ограничивающее его право на защиту и принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не была уведомлена о дне и месте судебного заседания, до настоящего времени они лишены возможности ознакомления с содержанием ходатайства о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что были ознакомлены с ходатайством только в судебном заседании, что является грубым нарушением закона и конституционных прав обвиняемого. При вынесении постановления о продлении срока ареста судом нарушены нормы УПК РФ в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, имеющих по делу существенное доказательственное значение, кроме того, суд не в полной мере учел, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, был задержан непосредственно на рабочем месте.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Галкин М.В просит постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Е.Г. основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, судом указаны основания и мотивы принятого решения.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания Е.Г. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Е.Г. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.255 УПК РФ обоснованно оставил ранее избранную Е.Г. меру пресечения без изменения и продлил срок содержания ее под стражей на три месяца.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Галкина М.В. о продлении срока содержания под стражей Е.Г., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 09 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: