Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9839/2015 ~ М-9693/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-9839/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Куруллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Пьянков А.Т. является собственником автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». *** в 05 часов 00 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Пьянкова А.Т., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Наско». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Пьянков А.Т. обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, стоимость экспертных услуг составила <***>. Таким образом, размер ущерба составил <***>. Пьянков А.Т. *** обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму в размере <***>

*** между Пьянковым А.Т. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требование) в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ***.

*** истец обратился с претензией к ответчику, однако доплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, стоимость почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Медведев А.С. (л.д. 1а-2).

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности <***> от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении Пьянкова А.Т. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате, в последующем произведена выплата в размере <***>. Получив от истца претензию ООО «Росгосстрах» письмом от *** разъяснило расчет суммы страхового возмещения. Полагает, что сумма выплаты по данному страховому случаю соответствует стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, наступила конструктивная гибель автомобиля, и расчет страхового возмещения произведен именно исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы либо подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пьянков А.Т., Медведев С.Н,, Медведев А.С., ОАО «Наско» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 433 АЕ 196, принадлежит на праве собственности Пьянкову А.Т. (л.д. 18)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 05 час. 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пьянкова А.Т., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Медведева С.Н., принадлежащего на праве собственности Медведеву А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Медведева С.Н., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем под управлением Пьянкова А.Т. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены сторонами и лицами, участвующими в деле (л.д. 19).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Медведевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Пьянкову А.Т. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Пьянкова А.Т. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Медведева С.Н. был причинен вред имуществу Пьянкову А.Т., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Пьянкова А.Т. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***>, государственной регистрационный знак ***, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *** от ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак *** застрахована ОАО «Наско» по полису ЕЕЕ *** от ***.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы (400000 руб.) является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** Пьянков А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

*** ООО «Росгосстрах» направило Пьянкову А.Т. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления справки о ДТП, в которой указан VIN виновника, либо имеется отметка о его отсутствии.

*** ООО «Росгосстрах» выплатило Пьянкову А.Т. страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Пьянков А.Т. уступил, а Арсланов Д.И. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Пьянкову А.Т., в результате повреждений транспортного средства <***> в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланову Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Пьянковым А.Т. и Арслановым Д.И., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Арсланову Д.И. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ООО «Росгосстрах» наделен истец Арсланов Д.И. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак А *** в сумме доплаты страхового возмещения, а также в сумме штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

*** истец направил ответчику досудебную претензию.

*** ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо с разъяснением расчета суммы страхового возмещения, указав на невозможность пересмотра принятого решения и отказав в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Обоснованная оценка» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа, составила <***> (л.д.25-41).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчиком представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>., без учета износа – <***>, а также заключение от *** об определении доаварийной цены транспортного средства в размере <***> и размере годных остатков – <***>.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения была определена страховщиком исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд с таким доводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, в акте осмотра страховщика указано на то, что автомобиль подлежит ремонту. Кроме того, представленные ответчиком калькуляция и заключение не содержат всех необходимых данных, на основании которых эксперты пришли к таким выводам, и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержат сведений об источниках цен, а также квалификации эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу, достоверных и достаточных доказательств не целесообразности ремонта автомобиля суду не представлено. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Обоснованная оценка» подтверждаются квитанцией (л.д. 24). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Арсланова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (Пьянковым А.Т. и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил документы для выплаты страхового возмещения.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только после получения всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Вместе с тем, в данном случае, Пьянковым А.Т. была представлена ненадлежащим образом заполненная справка о ДТП, о чем страховщик уведомил потерпевшего письменно в установленный срок, что следует из представленных ответчиком документов. Справка о ДТП с дополнениями (исправленная) была представлена потерпевшим Пьянковым только ***, что следует из акта приема-передачи документов (л.д.23).

*** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <***>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, страховщик не нарушил срок рассмотрения заявления (с момента получения последнего документа, оформленного в соответствии с требованиями Закона) о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Истцом понесены расходы оплате копировальных услуг в размере <***>, что подтверждается квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***>, вместе с тем данные расходы понесены Пьянковым А.Т., и направлены на выполнение императивных требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по представлению страховщику документов, оформленных надлежащим образом, соответственно данные расходы не связаны с нарушенным правом истца, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> за подачу иска в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░