Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2015 ~ М-1149/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» июня 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Климентьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеева <данные изъяты> к Ломака <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Ломака <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 31.03.2015 г. Истец по договору купли-продажи купил у гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль куплен за <данные изъяты>. При покупке автомобиля Истцу был представлены: паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> г. указанный автомобиль Истец поставил на регистрационный учет в г.Самаре и получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Однако 28.04.15 г. судья <данные изъяты>. рассмотрев постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Оренбургской области <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу <данные изъяты>, вынес Постановление от 28.04.2015 г. о наложении ареста на купленный автомобиль. Как было установлено по пропускным документам в ГСК, в котором показывался проданный истцу автомобиль, фактически при продаже автомобиля его собственник <данные изъяты> не присутствовал. Фактически автомобиль продал гражданин Ломака <данные изъяты>, временная регистрация по месту пребывания: г<данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи гр. Ломака A.M. представился как собственник автомобиля, им был представлен паспорт на имя собственника автомобиля <данные изъяты>. В момент покупки автомобиля Истец был уверен, что автомобиль продает собственник, паспорт на имя Кужимова ни каких подозрений не вызвал. Факт предоставления автомобиля для осмотра Ломакой A.M. с целью продажи могут подтвердить свидетели. При покупке автомобиля Истец был введен в заблуждении, Истец заблуждался в отношении лица, у которого покупал автомобиль. Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный между Сергеевым <данные изъяты> и <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Ломаки <данные изъяты>: денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, госпошлину.

В судебном заседании истец Сергеев Д.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Ломака А.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 31.03.2015 г. Сергеев Д.В. по договору купли-продажи купил у гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль куплен за 325 000,0 рублей.

31.03.2015 г. указанный автомобиль Сергеев Д.В. поставил на регистрационный учет в г.Самаре и получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

28.04.15 г. судья <данные изъяты> рассмотрев постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Оренбургской области <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу <данные изъяты>, вынес Постановление от 28.04.2015 г. о наложении ареста на купленный Сергеевым Д.В. автомобиль.

Из пояснений истца следует, что при оформлении договора купли-продажи гр. Ломака A.M. представился как собственник автомобиля, им был представлен паспорт на имя собственника автомобиля <данные изъяты> В момент покупки автомобиля он был уверен, что автомобиль продает собственник, паспорт на имя Кужимова ни каких подозрений не вызвал. При этом каким-либо образом подтвердить указанное обстоятельство истец не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Сергеевым Д.В. не представлено доказательств нарушения его прав именно указанным в исковом заявлении ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеева <данные изъяты> к Ломака <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.07.2015 года.

Председательствующий ____________________