Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-2184/2021;) ~ М-1977/2021 от 20.07.2021

Дело №2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя,

установил:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие квартиры, собственником которой она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимости уборки квартиры в размере <данные изъяты>., стоимости озонирования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

При рассмотрении дела истец Зайцева Е.В. требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 50% от удовлетворенной судом суммы, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> стоимости уборки квартиры в размере <данные изъяты>., стоимости озонирования в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зайцева Е.В., третье лицо Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Зайцевой Е.В. по доверенности Пыхтина И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «УК Наш дом» по доверенности Хижова О.Г. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, просила компенсацию морального вреда снизить, поскольку является завышенной, при взыскании судом штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцева Е.В. является собственником <...>, <...> в <...>.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика канализационными массами.

Управляющей компанией <...> <...> <...> является ООО «УК «Наш дом», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В связи с произошедшим залитием квартиры истца, был составлен акт осмотра.

Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...>, <...> в <...> составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО9

В связи с несогласием сторон с данным заключением, и имеющимися противоречиями, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ №***, и дополнению к нему, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...>, <...> в <...> составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО10

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> стоимость уборки квартиры в размере <данные изъяты>., стоимости озонирования в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца после оплаты ему денежных средств по настоящему решению суда, передать ответчику имущество, не подлежащее ремонту, а именно: <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Зайцевой Е.В. стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере <данные изъяты> стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> стоимости уборки квартиры в размере <данные изъяты>., стоимости озонирования в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Зайцеву Е.В. после выплаты ей ответчиком денежных средств, взысканных по настоящему решению суда, передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» имущество, не подлежащее ремонту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 марта 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина