Решение по делу № 12-52/2015 от 13.05.2015

Дело 12-52/15

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., в присутствии Степанова С.В., рассмотрев жалобу Степанова С. В. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г.о. Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Степанова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из указанного постановления водитель Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что он был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 на стационарном посту. После остановки он задал вопрос сотруднику ДПС о причине его остановки, так как он ничего не нарушал, и получил от него ответ за якобы не включенный свет фар, что является полной ложью, так как его автомобиль оснащен автоматическим включением ближнего света при включении двигателя. Тогда инспектор попросил документы и стал их тщательно изучать. Он предоставил инспектору все документы, которые потребовались, после чего инспектор осмотрел автомобиль и заявил, что он нарушает правила перевозки детей до 12 лет согласно части 3 статьи 12.23 правилам ПДД, хотя его ребенок сидел на заднем сиденье пристегнутый ремнем и на подушке высотой 8 см. В результате чего ему было выписано постановление за нарушение перевозки детей и штраф 3 000 рублей. Считает, что действия сотрудника ДПС были необоснованны: 1. неправомерной остановкой согласно статьи п. 13.7. ПДД, так как он ничего не нарушал; 2. согласно п. 13.8. ПДД это была не кратковременная остановка, а чуть ли не тщательный досмотр автомобиля; 3. согласно правилам ПДД п.22.9, есть фраза или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Считает, что сотрудник ДПС отнесся к нему предвзято и неправомерно выписал ему штраф, сам нарушив несколько пунктов ПДД.

Просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г.о. Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы в суде Степанов С.В. подтвердили ее доводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что дату, время и место остановки автомобиля под его управлением не оспаривает. В автомобиле находилась его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сидении, позади нее, на заднем пассажирском сидении на подушке высотой <данные изъяты> см. и пристегнутая ремнем безопасности, которым оснащен его автомобиль, сидела его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее инспектора ДПС ФИО2 не знал. Предполагает, что составление протокола об административном правонарушении и постановления, несоответствующих действительности, вызвано тем, на его автомобиле установлены гос. рег. знаки <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, также пояснил, что остановил автомобиль под управлением Степанова С.В. толи потому что у него были выключены фары, толи потому что были грязными гос. рег. знаки, точно не помнит. Увидел, что в автомобиле перевозится ребенок, не достигший <данные изъяты> лет без удерживающего устройства. Ребенок находился на сидении без какой-либо подушки. После составления протокола и постановления, он вместе с водителем Степановым С.В. проследовал к автомобилю и повторно попросил водителя продемонстрировать как именно и чем был пристегнут ребенок. В это время он включил видеозапись на своем телефоне и стал снимать. Степанов С.В. некоторое время совершал какие-то действия на заднем сидении, после чего вынул ремень безопасности, которым оснащен его автомобиль, девочка села и он ее пристегнул этим ремнем. При этом, ремень оказался в области шеи ребенка, что недопустимо. Никакой подушки высотой <данные изъяты> см. на заднем сидении не было, что видно на видеозаписи. Ранее водителя Степанова С.В. не знал, конфликтов между ними не было.

При этом в судебном заседании, Степанов С.В. не оспаривал ведение инспектором ДПС видеозаписи после составления протокола и постановления об административном правонарушении и того, что на данной видеозаписи отражено.

Изучив доводы жалобы, выслушав Степанова С.В., свидетеля и исследовав материалы дела, следует согласиться с выводом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО2 о доказанности вины Степанова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности установленных событий не имеется, изложенные в постановлении обстоятельства совершения Степановым С.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до <данные изъяты>-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д№), рапорта (л.д№), показаний свидетеля, являющегося инспектором ДПС, Степанов С.В. управляя транспортным средством перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

При этом согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 02 марта 2009 года № 185 административное правонарушение может быть установлено сотрудником визуально.

Оснований для недоверия вышеизложенным доказательствам в их совокупности не имеется, поскольку поводов для оговора Степанова С.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, т.к. ранее они знакомы не были. При этом следует учесть, что при обнаружении правонарушения сотрудник ДПС находился при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе составление протокола в отношении Степанова С.В. не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

К доводам Степанова С.В. следует отнестись критически, потому как они опровергнуты в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля, взятыми судом за основу, в том числе и в связи с их логичностью и последовательностью.

Таким образом, Степанов С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Степанову С.В. назначено справедливое – единственно возможное за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы Степанова С.В. следует признать необоснованными, поэтому следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова С. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>