Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-14/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-627/2022

УИД 50RS0020-01-2022-000020-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Третье марта 2022г.                                                                                   г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДГХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером: №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящимся под управлением ООО «ДГХ». Нежилое помещение является частью многоквартирного дома, и соответственно, собственник должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходов по капитальному ремонту домов, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В результате неисполнения ответчиком обязательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления должника отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127-128).

Ответчик и его представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98-99, 129).

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, ввиду того, что спорное помещение, за обслуживание которого истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является самостоятельным пристроенным (без сопряжения к капитальным строениям - жилым домам) нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и имеет с ними только один адресный ориентир (адрес), указанное помещение к общему имуществу многоквартирного дома никогда не относилось и не относится.

Принадлежащее ФИО1 здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, а это значит, что ФИО1 не обязан нести никаких расходов (включая оплаты за общедомовые нужды), что подтверждается Экспертным заключением № по уточнению классификации помещения №, расположенного по адресу <адрес>, выполненным по заданию ФИО1 специалистами ОАО «ФИО5».

Кроме того, ФИО1 самостоятельно заключил договоры на оказание ему коммунальных услуг (установлено автономное, независимое об общих с МКД инженерных сетей оборудование), спорное жилое здание, расположено на обособленном земельном участке принадлежащему Ответчику, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать Ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. (л.д.94-96).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа травления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, допускается, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:

-    фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-    при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.21-23).

Управление многоквартирным домом № на <адрес> осуществляется ООО "ДГХ" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-30).

Из Экспертного заключения № по уточнению классификации помещения №, расположенного по адресу <адрес>, выполненным по заданию ФИО1 специалистами ОАО «ФИО6» усматривается, что что в результате обследования объекта (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что объект имеет самостоятельные несущие конструкции (стены и фундаменты), собственные ограждающие конструкции (стены, крышу), собственные независимые инженерные сети (водопровод, канализацию, тепловые, электро- и телефонные сети), собственные входы и выходы. Объект расположен на отдельном земельном участке, имеющим свой адрес и не имеет общих конструктивных элементов с примыкающими многоквартирными домами (раздел 6) (л.д.102-126).

Согласно п. 7 Заключения, помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> классификатором основных фондов ОК №, СНиП № и рекомендациями по обследованию конструкций является самостоятельным, независимым зданием. Объекта расположен на отдельном земельном участке, имеющим свой адрес, и не имеет общих конструктивных элементов с примыкающими многоквартирными домами (<адрес>). (л.д.108).

Выводы экспертного заключения истцом не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что помещение № ФИО1 и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> являются самостоятельными, независимыми друг от друга строениями, имеют собственные несущие стены, свой фундамент, собственную крышу, помещение не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений; имеет свои отдельные точки подключения сетей водопровода, канализации и электроснабжения, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение и его обслуживания ФИО1 не пользуется.

При этом указанное жилое здание, расположено на обособленном земельном участке принадлежащим ФИО1, который не является единым объектом с многоквартирным домом (л.д.117).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья                                    подпись                                                     А.В. Замаховская

Копия верна.                                                                                      А.В. Замаховская