Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-862/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Юркиной Е.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4финанс» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО МКК «4финанс» обратилось в суд о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.В. от Д.М.Г. № по обращению потребителя финансовых услуг К.В.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением требования К.В. к ООО МКК «4финанс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 308,54 рублей по договору займа от Д.М.Г. №. Договор займа заключен сторонами с использованием электронной подписи. ООО МКК «СМСФИНАНС» (до Д.М.Г. ООО МФК «СМСФИНАНС») Д.М.Г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО МКК «4финанс», все права и обязанности перешли к заявителю. Д.М.Г. ООО МФК «СМСФИНАНС» были перечислены денежные средства по договору займа в размере 3 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению К.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «Д2 Страхование». Полагают, что намерение получить услугу по страхованию по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой К.В. был застрахован по договору личного страхования, явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, которое было подписано последним аналогом собственноручной подписи. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», действующих на дату заключения договора займа, заявитель в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении. П. 2.2 определено, что в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно. Таким образом, до момента заключения договора займа каждый заемщик ознакамливается с индивидуальными условиями договора и только в случае согласия с правильностью всех данных, подписывает такой договор. Индивидуальные условия договора займа № содержат п. 18, в котором отражено распоряжение на перечисление из суммы займа денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования. То есть К.В. дважды совершенно определенным способом выразил свою заинтересованность в заключении договора. Однако, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 300 рублей 00 копеек за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, мотивируя свое решение отсутствием заявления на предоставление займа как единой формы документа, а также тем, что заявителем не производилась видеофиксация процесса заполнения К.В. формы заявки для получения займа на сайте. Финансовым уполномоченным никак не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет. Отмечают, что поведение К.В. является явным злоупотреблением правом на защиту, он выразил намерение присоединиться к договору страхования (путем подписания заявления), а также оплатить страховую премию (путем подписания индивидуальных условий); фактически после окончания периода страхования, обратился с требованием о возврате страховой премии, зная, что договор страхования был исполнен. Возможность отказа от страхового продукта, предусмотренная п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, была доведена до сведения К.В. путем указания в п. 18 Индивидуальных условий. Располагая данными сведениями, он в установленный период от страхового продукта не отказался, услуги страхования были оказаны в полном объеме. Финансовый омбудсмен не имея на то никаких законных оснований, взыскивая с заявителя сумму возмещения, фактически признал договор страхования незаключенным. Заключение либо незаключение договора страхования никак не обуславливает возможность получения займа.

Представитель заявителя ООО МКК «4финанс», финансового уполномоченного Н.В., заинтересованное лицо К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованным лицом К.В. представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что индивидуальные условия и договор не содержат п.18, а также при заключении данного договора им не подписывались условия о согласии на заключение договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон № 123- ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам, решение финансового уполномоченного вступило в силу Д.М.Г. (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено согласно сведениям о входящей корреспонденции Д.М.Г., т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Законом № 123-ФЗ определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. между К.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма №. Предоставлен заем в размере 3 300 рублей 00 копеек на срок 21 день под 547,5 процентов годовых (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий указанного договора).

Согласно представленных копий Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, они содержат 17 пунктов, согласованных сторонами. Указанные положения не предусматривают сведения о заключении договора страхования, присоединения к договору страхования и удержания комиссии по договору страхования.

Дополнительным соглашением №1 к Индивидуальным условий договора потребительского микрозайма №, достигнуто соглашение об изменении п.2 индивидуальных условий, а так же дополнения п.18.

Однако редакция п.2 и п.18, указанная в дополнительном соглашении также не содержит сведения о заключении договора страхования, присоединения к договору страхования и удержания комиссии по договору страхования.

Представленные по запросу материалы от финансового уполномоченного, содержат в себе сведения о том, что К.В. было подписано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования АО «Д2 Страхование» от несчастного случая Д.М.Г. в рамках договора займа с ООО МФК «СМСфинанс» № от Д.М.Г..

При рассмотрении заявленных требований К.В. по договору № от Д.М.Г. у финансового уполномоченного, а также при рассмотрении в суде настоящего дела, истцом ( заявителем) не представлено доказательств заключения соглашения о страховании в рамках договора займа от Д.М.Г..

На основании представленных документов решением финансового уполномоченного установлено, что фактическая сумма займа по договору займа составила 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 308, 54 рублей (в т.ч. 300 рублей за услугу по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая) постановлено взыскать в пользу заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кроме того, в силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае предложения заемщику кредитором за отдельную плату дополнительных услуг, подлежит применению положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающее, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, тем самым заемщику предоставляется возможность заключить договор займа без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также заключить договор страхования с иной страховой организацией по своему усмотрению, соответствующей требованиям кредитора. Отражение сведений о дополнительных платных услугах в таком заявлении предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Приведенные императивные нормы кредитором при заключении договора займа не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заемщиком (в том числе электронной подписью) заявления о предоставлении потребительского займа с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Довод заявителя о заключении договора займа посредством сети «Интернет», суд находит не состоятельным, поскольку предусмотренный законом порядок не исключает выражение заемщиком волеизъявления получить услугу страхования, в том числе на включение суммы страхования в сумму займа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание заявления о предоставлении потребительского займа, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В связи с указанными выше нарушениями иные доводы заявителя, в том числе о том, что намерение получить услугу страхования явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, подписанного К.В. аналогом собственноручной подписи, судом во внимание не принимаются как противоречащие нормам права.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от Д.М.Г. является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.В. от Д.М.Г. № по обращению потребителя финансовых услуг К.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             О.В. Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова