Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 ~ М-68/2019 от 23.01.2019

Дело № 2 – 121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участие представителя истцов А.С. Никандрова,

ответчика Н.В. Васильевой,

представителя соответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» О.Д. Гегелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Максима Леонидовича, Никитиной Ольги Леонидовны к Васильевой Наталье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Иванов М.Л., Никитина О.Л. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 199 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, была затоплена водой. Залив произошел в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является Васильева Н.В. Вина Васильевой Н.В. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры установлена актами обследования жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта от 11 октября 2018 года № рыночная стоимость материального ущерба составляет 132 199 рублей. Кроме того, за изготовление отчета понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» (далее Общество).

Истцы Иванов М.Л., Никитина О.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Никандров А.С. просил удовлетворить исковые требования Никитиной О.Л. и Иванова М.Л., полагал, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Общество, поскольку причиной залива явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире Васильевой Н.В., так как кран входит в систему отопления дома и за его эксплуатацию отвечает Общество, которое ненадлежащим образом исполняло установленные законом требования, считает, что Общество должно возместить материальный ущерб в размере, установленном экспертом. В случае установления вины собственника квартиры Васильевой Н.В. в причинении материального ущерба истцам, просил взыскать ущерб с Васильевой Н.В.

Ответчик Васильева Н.В. исковые требования Иванова М.Л., Никитиной О.Л. не признала, объяснила, что залив произошел в связи с тем, что кран на радиаторе отопления в ее жилом помещении – <адрес> в с. Яжелбицы был открыт. Вместе с тем, на момент затопления квартиры истцов в ее жилом помещении никто не проживал, в принадлежащей ей квартире производились ремонтные работы. Ни она, ни члены ее семьи кран не открывали, кроме того, Общество не уведомило собственников многоквартирного <адрес>, расположенного в указанном выше населенном пункте, о начале отопительного сезона, в связи с чем она не осуществила осмотр крана. Полагала, что основания для взыскания с нее материального ущерба отсутствуют.

Представитель соответчика – представитель Общества полагал, что исковые требования Иванова М.Л., Никитиной О.Л. о взыскании с Общества материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответственным за эксплуатацию крана на радиаторе отопления является собственник квартиры. Одновременно объяснил, что в июле 2018 года проводились испытания отопительной системы, о чем собственники указанного выше многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом, система была заполнена водой, каких-либо повреждений зафиксировано не было, что подтверждается представленными Обществом доказательствами.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 17 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Иванова М.Л. и Никитиной О.Л. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Васильева Н.В.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2018 года принадлежащее истцам жилое помещение было затоплено водой. Залив жилого помещения произошел в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залива истцам причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21 сентября 2018 года № 54 осмотра технического состояния жилого помещения (квартиры) и актом от 26 сентября 2018 года № 5 о заливе жилых помещений.

Причина залива квартиры истцов также подтверждается объяснениями истца Никитиной О.Л., данными в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями ответчика Васильевой Н.В. о том, что залив квартиры истцов произошел по причине того, что был открыт кран на радиаторе отопления, находящемся в указанной квартире. Сам кран находился в исправном состоянии.

Установлено, что 01 марта 2013 года между Обществом и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств.

В соответствии с актом № 5 от 26 сентября 2016 года, составленным уполномоченной комиссией, причиной затопления квартиры истцов является открытый кран, установленный на радиаторе отопления в <адрес> в с. Яжелбицы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком Васильевой Н.В., что до 26 сентября 2018 года она не проверила состояние воздушно-спускных кранов на радиаторах отопления в своей квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы предоставили отчет № об оценке стоимости ремонта, вследствие залива жилых встроенных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения квартиры истцов составляет 132 199 рублей.

В судебном заседании представитель Общества, ответчик Васильева Н.В. не согласились с размером причиненного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

Определением суда от 30 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам данной экспертизы залив произошел в результате протечки воды из открытого крана, установленного в радиаторе в спальне № <адрес> в с. Яжелбицы. Ущерб, причиненный собственникам <адрес> в объеме, выявленном в результате осмотра, проведенного в рамках экспертизы, находится в прямой причинной связи с заливом, связанным с протечкой воды из радиатора отопления, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Причинение заявленных истцами повреждений имущества в <адрес> в <адрес>, в объеме, отраженном в отчете об оценке, в результате имевшей место утечки воды 26 сентября 2018 года, не подтверждено. Рыночная стоимость полного восстановительного ремонта составит 75 184 рубля.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полными, мотивированными, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Из указанного заключения эксперта установлено, что между стояком отопления и радиатором отопления в спальне № в <адрес> в <адрес> отсутствует запорная арматура.

Как следует из указанных выше Правил, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Установлено, что залив произошел в результате протечки воды из открытого крана, установленного в радиаторе отопления в квартире Васильевой Н.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный кран исправен.

Материалы дела содержат свидетельство того, что Общество доводило до сведения жильцов информацию о заполнении системы трубопровода центрального отопления с 23 июля 2018 года, а именно, 16 июля 2018 года на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, была размещена информация о проведении в период времени с 23 по 27 июля 2018 года технологических работ по промывке и опрессовке инженерных коммуникаций по подаче теплоснабжения. До жителей дома доведено, что в дальнейшем система отопления будет находится под давлением.

Из акта приемки испытаний на плотность и прочность ввода тепловых сетей абонента от 26 июля 2018 года следует, что в многоквартирном жилом <адрес> по указанному выше адресу управляющей компанией в присутствии общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» были проведены испытания на прочность и плотность ввода тепловых сетей. Разрывы, свищи, течи или запотевание сварных швов не обнаружены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым крана на радиаторе отопления, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком Васильевой Н.В. не представлено, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам именно по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Общество.

Решая вопрос о взыскании расходов по составлению отчета, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта, вследствие залива жилых встроенных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № от 11 октября 2018 года по оценке причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2018 года №.

Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта в размере 9 000 рублей подлежат возмещению.

Из определения о назначении судебно-строительной экспертизы следует, что расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика и соответчика.

Из материалов дела следует, что расходы на производство экспертизы составили 16 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Васильевой Н.В. в счет возмещения затрат на производство экспертизы внесена ? от заявленной суммы (8 000 рублей), при этом в исковые требования к Обществу удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» оставшейся части стоимости расходов по производству экспертизы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Васильевой Н.В. в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 61 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Максима Леонидовича, Никитиной Ольги Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Васильевны в пользу Иванова Максима Леонидовича и Никитиной Ольги Леонидовны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 75 187 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 61 копейку.

Взыскать с Васильевой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Максима Леонидовича, Никитиной Ольги Леонидовны о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Максима Леонидовича, Никитиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»________________ 2019 года.