Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-512/2019 от 08.04.2019

№ 22к-512/2019 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденному по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 мая 2019 г.

Заслушав    выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления без изменения, позицию потерпевшей ФИО5, не возражавшей против изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО6, а также подозревается в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО7 «<...>» г/н № рус.

2 ноября 2018 г. по факту обнаружения трупа ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день – 2 ноября 2018 г. ФИО1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 ноября 2018 г. судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 января 2019 г.

7 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 ноября 2018 г. по факту покушения на угон автомобиля ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

6 декабря 2018 г. уголовные дела № и
№ соединены в одно производство под общим
№.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 марта 2019 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2019 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также неоднократно продлевался судом, последний раз 28 февраля 2019 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2019 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением судебных экспертиз, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с места которого скрылся после его совершения, ранее судим, придерживается стойкой асоциальной позиции, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Орла, был трудоустроен неофициально, имеет устойчивые социальные связи. По мнению защитника, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, официально нигде не работает, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, в их числе: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10, заключения экспертиз и другие.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий следователем обоснована.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергаются материалом.

Суду были известны и учитывались при принятии решения все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, ссылка на которые содержится в тексте апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Майоровой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий