Решение по делу № 2-486/2013 ~ М-325/2013 от 31.01.2013

Дело № 2- 486 «Ж»/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурницына Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах», Мельник Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Снурницын А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мельник А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Мельник А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просит суд взыскать с ответчика Мельник А.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска возмещение расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты> при его осмотре специалистом. <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Снурницын А.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Мельник А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельник А.В., который нарушил <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Снурницын А.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельник А.В. двигался в попутном направлении в левой полосе движения. Не доезжая перекрестка <адрес> с <адрес>, ответчик не выполнил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения, при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, совершив с ним столкновение, после которого автомобиль истца столкнулся со световой опорой и металлическим столбом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были повреждены, в том числе фара левая, крыло переднее левое, лобовое стекло, передняя часть автомобиля и правая задняя часть автомобиля.

Вина водителя Мельник А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> в виде штрафа в размеры <данные изъяты>

Из текста указанного выше постановления следует, что водитель Мельник А.В. не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, а водителя Мельник А.В. – в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец Снурницын А.В. обратился в Коломенское представительство ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил истца к специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс» для осмотра транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Не выдав заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь в своем письменном отказе за № на то, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, для осмотра представлено не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Инженером-экспертом ФИО8 был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Истец также пояснил в судебном заседании, что он до настоящего времени свой автомобиль не отремонтировал.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа определена в размере <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости- в сумме <данные изъяты>, истец в соответствии с заключением эксперта уточнил размер исковых требований к ответчику Мельник А.В.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, не представил в суд письменных объяснений по существу заявленных исковых требований и копий материалов выплатного дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик по делу – Мельник А.В. в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца о взыскании с негоматериального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом ответчику Мельник А.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону- ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Мельник А.В.

Объяснениями сторон, материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельник А.В., который, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, создал своими действиями аварийную ситуацию, в результате которой автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Вина ответчика Мельник А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № и водителя Мельник А.В. – в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Снурницын А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил истца к специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс» для осмотра транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в страховой выплате за № со ссылкой на непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Судом установлено, что после устранения истцом недостатков его обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ- представления требуемого постановления об административном правонарушении, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь в этом письменном отказе за № на то, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, для осмотра представлено не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании акта осмотра автомобиля истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6 инженером-экспертом ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с причинением ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО7 является действительным членом СОНП «Межрегионального Союза Оценщиков», Образование: высшее техническое (ДД.ММ.ГГГГ окончил Московский авиационный институт), профессиональная переподготовка по программе « Оценка стоимости предприятия и бизнеса)» (ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет). Квалификация - оценщик. Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ Имеет аттестат оценщика недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском Союзе Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключений эксперта, им использован Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в присутствии сторон им был осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен расчет стоимости материалов. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства произведен на основании руководящего документа № издание № последнее, ДД.ММ.ГГГГ При расчете использовалась средняя стоимость норма- часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА для транспортного средства истца, которая составляет <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не на гарантии, стоимость норма часа дилера не использовалась, использовалась стоимость норма часа-<данные изъяты>, процент износа на кузовные детали составил -<данные изъяты>, на комплектующие детали – <данные изъяты> на изделия из пластмассы – <данные изъяты>. В отчете инженера-эксперта ФИО8 стоимость запчастей в расчете не мотивирована.

Из заключения эксперта и его объяснений следует, что эксперт исходил из тех повреждений, которые получил автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений соответствует справке ГИБДД и первичному акту осмотра, составленному специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> ( п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года), суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму материального ущерба суд взыскивает ответчика Мельник А.В. в размере <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, для осмотра представлено не было <данные изъяты>

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом представлялось для осмотра его транспортное средство специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс», к которому страховщик направил истца, и акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены недостатков его первичного обращения к страховщику, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлен к его заявлению дополнительный документ- постановление ГИБДД об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу страховую выплату.

Срок, с которого истец просил суд взыскивать с ответчика неустойку определен им с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что является его исключительным правом.

На день, когда страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу или направить мотивированного отказ в такой выплате, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма неустойки составит <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, которая взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Снурницына А.В. как потребителя суд взыскивает с ООО«Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд отказывает истцу.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по разборке автомобиля – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с указанными выше нормами процессуального права суд взыскивает с ответчика Мельник А.В. в пользу истца Снурницына А.В. возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты>, возмещение расходу на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> возмещение почтовых расходов – <данные изъяты>, возмещение расходов по разборке автомобиля – <данные изъяты> при составлении заключения специалиста, а всего взыскивает возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снурницына Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снурницына Александра Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг -<данные изъяты>, возмещение почтовых расходов- <данные изъяты>, возмещение расходов по разборке автомобиля- <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска- во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельник Александра Викторовича в пользу Снурницына Александра Викторовича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельник Александра Викторовича в пользу Снурницына Александра Викторовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов- <данные изъяты>, возмещение расходов по разборке автомобиля- <данные изъяты> при составлении заключения специалиста, а всего взыскать возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мельник Александра Викторовича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.