Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2016 ~ М-1380/2016 от 08.02.2016

№2-4215/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунник С.Ю. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Клунник С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис. В период действия договора страхования истец была госпитализирована с диагнозом «.....» и диагнозом «.....». Общая стоимость оказанных медицинских услуг "наименование" составила 86493,11 таиландских бат. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный комплект документов. Ответчик отказал в выплате указанной суммы письмом со ссылкой на п. 5.6.3 правил страхования, согласно которого заболевание указанное в медицинском отчете, является заболеванием нервной системы исключенных из объема страховой ответственности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86493,11 таиландскихбат, неустойку в размере 300000 таиландских бат, расходы на перевод документов в размере 6600 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб..

В судебное заседание явился представитель истца который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве, с учетом мнения представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства. ОАО «ответчик» выдало истцу Международный страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 100000 долларов США (л.д.10). В период действия договора страхования истец была госпитализирована с диагнозом «.....» и диагнозом «.....» (л.д. 37-51).

Общая стоимость оказанных медицинских услуг оказанных "наименование" составила 86493,11 таиландских бат(л.д.52-60).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный комплект документов (л.д. 61).

Ответчик отказал в выплате указанной суммы посчитав, что заболевание указанное в медицинском отчете является заболеванием нервной системы, что согласно правилам страхования не является страховым случаем (л.д.62).

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования, страховым случаем по риску «страхование непредвиденных расходов» является событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью Застрахованного лица или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного лица или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов: медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению; расходы по медицинской транспортировке; транспортные расходы; расходы по оплате срочных сообщений (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страховой выплаты 86493,11 таиландских бат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 171 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен­ный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец вынуждена была понести расходы на перевод документов с иностранного на русский язык в размере 6600 руб., в подтверждение чего представлена справка (л.д. 66). Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО и истцом (л.д.67), и квитанция об оплате указанных услуг в размере 70000. (л.д.69-70).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Клунник С.Ю. в счет страхового возмещения 86493,11 тайландских бат, неустойку 300000 тайландских бат подлежащих оплате в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме тайландских батах, штраф в размере 193246,6 тайландских бат, всего 579739,71 тайландских бат.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Клунник С.Ю. в счет расходов на перевод документов 6600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., всего 79600 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья: