Решение по делу № 2-549/2020 ~ М-393/2020 от 14.05.2020

    дело №2-549/2020

                         Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2020 года                                                                                    г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Абдулмуслимова К.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Абдулмуслимов К.А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) года в (адрес обезличен ), вследствие действий Верменича Д.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ 2834DJ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена). Гражданская ответственность Верменича Д.Д. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена). ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому (дата обезличена) была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 200,00 руб. Согласно независимому экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 702 468,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 462 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 146 301,96 руб. В соответствии с Единой методикой расчета ущерба ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем рассчитывается ущерб с учетом рыночной стоимости и годных остатков. Таким образом, ущерб автомобилю истца с учетом годных остатков составил 315 698,15 руб. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты или отказа не поступило. (дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца, решение №(номер обезличен). С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считая, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно больше. Для защиты своих прав и интересов истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 168 498,04 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в сумме 84 249,02 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; пеню в связи с не соблюдением срока осуществления страховой выплаты, при этом просрочка страховой выплаты исчисляется с (дата обезличена), и составляет 1 684,98 руб. за один день просрочки.

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» на надлежащего ответчика (правопреемника) АО «ГСК «Югория».

В суд, до начала судебного заседания от истца Абдулмуслимова К.А., его представителя Джанкезова К.Р. и представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Малиева И.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Верменич Д.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено посредством почтовой связи по месту регистрации и по месту по месту фактического проживания, однако, почтовые конверты были возвращены с отметкой «возврат».

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

В отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда после проведения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы представитель истца Джанкезов К.Р., обладающий на основании нотариально удостоверенной доверенности правом подписания искового заявления и уменьшения размера иска, обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК, которым изменил исковые требования, уменьшив размер требований.

Согласно исковым требованиям в окончательной редакции, изложенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, поступившее в суд (дата обезличена), просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 91 873,82 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в сумме 45 936,91 руб.; пеню в связи с не соблюдением срока осуществления страховой выплаты, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (604 дня) в размере 918,73 руб. за каждый день просрочки, всего на сумму 554 912,92 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Малиев И.А., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, указывая, что в случае удовлетворения иска просит суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) в 23 часа 24 минуты в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗЕЛЬ 2834DJ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Верменич Д.Д. и ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением собственника автомобиля Абдулмуслимова К.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесск (номер обезличен) от (дата обезличена) Верменич Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (была застрахована согласно договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приняло документы о страховом случае, в дальнейшем по которому (дата обезличена) была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 200,00 руб.

Положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона «Об ОСАГО») закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличествовали условия, указанные в п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору (номер обезличен).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 147 200,00 руб.

Вместе с тем, истец будучи не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Хапаев И.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила в размере 702 468,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 462 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 146 301,96 руб. Таким образом, ущерб автомобилю Абдулмуслимова К.А. с учетом годных остатков составил 315 698,15 руб.

(дата обезличена) Абдулмуслимов К.А. обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, никакой доплаты или отказа не поступило.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата обезличена) Абдулмуслимов К.А. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвести в его пользу доплату выплаты страхового возмещения в установленное законом время.

Согласно решению финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Абдулмуслимова К.А. взыскана неустойка в размере 1 467,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считая, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно больше.

В связи с чем, истец Абдулмуслимов К.А. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в связи с разногласиями сторон о стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы сторона истца предоставила суду заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (рецензия), из которого следует, что экспертное заключение ООО «Овалон» (номер обезличен) от (дата обезличена) (заказчик экспертизы: АНО «СОДФУ») не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертом допущены грубые ошибки, что привело к значительному снижению реальной стоимости ущерба.

Заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (рецензия) не оспорено ответчиком, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенному экспертом Сборик М.С. (ИП Кулаков Д.А.), автомобиль ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии движения. Угол расположения продольных осей транспортных средств ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и ГАЗЕЛЬ 2834DJ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент их первоначального контакта был равен 45° + - 5°. В момент первоначального контакта транспортных средств ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и ГАЗЕЛЬ 2834DJ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), их расположение относительно границ дороги (проезжей части) следующее: ГАЗЕЛЬ 2834DJ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), - передней частью находился за пределами проезжей части, задняя часть находилась на полосе встречного движения. ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), - двигался по полосе движения в направлении (адрес обезличен ) без пересечения линии разметки. Образованные на транспортном средстве ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), повреждения произошли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждения колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 239 073,00 руб.

Оспаривая заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик АО «ГСК «Югория» представил рецензию на заключение судебной экспертизы о стоимости материального ущерба транспортного средства ТАГАЗ Tager, государственный регистрационный номер (номер обезличен), полученные в результате ДТП (дата обезличена), выполненной (дата обезличена) рецензентом - главным специалистом отдела экспертизы АО «ГСК «Югория» Рахматуллиным И.И., из которого следует, что разница, образованная между выплатой страхового возмещения и требований истца, возникла из стоимости деталей (а именно: редуктор заднего моста 38 250,00 руб.; труба выпускная передняя 9 650,00 руб.; глушитель передний    9 250,00 руб.; редуктор переднего моста 48 250,00    руб.; раздаточная коробка 42 800,00 руб.; итого - 143 200,00 руб.) необоснованно включенных в расчет досудебной экспертизы, произведенной ИП Хапаев И.Х. Учитывая что скрытые повреждения раздаточной коробки и редукторов не выявлены и не пострадали в результате прямого механического воздействия в результате заявленного ДТП, решение эксперта Сборик М.С. о замене вышеуказанных деталей на сумму 148 210,00 руб. не обосновано и противоречит порядку определения стоимости ущерба в рамках ОСАГО, установленного Единой методикой. Кроме того, согласно фотоматериалам с места ДТП высота бордюрного камня составляет 180 мм при клиренсе автомобиля ТАГАЗ Tager 198 мм.

     Представитель истца, возражая на рецензию ответчика, выполненной (дата обезличена) главным специалистом отдела экспертизы АО «ГСК «Югория» Рахматуллиным И.И., указал, что эксперт, проводивший рецензию, ссылается, что выхлопная труба, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, раздаточная коробка поставлены на замену необоснованно. Вместе с тем, на редукторе заднего моста, на редукторе переднего моста, раздаточной коробке имеются повреждения в виде отрыва и разрушения. Отрыв это отделение фрагмента конструктивного элемента, разрушение – разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Согласно Единой методике транспортное средство должно быть приведено в до аварийное состояние. Данные элементы не ремонтируются, замена корпуса не производится, следовательно, данные элементы меняются в сборе. Выхлопная труба имеет повреждение в виде изгиба. Изгиб – это вид деформации конструктивного элемента транспортного средства, характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны) оси симметрии элемента либо его части или поверхности. И соответственно при наличии данного повреждения элемент выхлопной системы поставлен на замену, поскольку ремонту не подлежит. Судебным экспертом проведено исследование образования повреждений, установлена причина - следственная связь с заявленным ДТП методом трасологического исследования, построена графическая модель, представлены фотоматериалы транспортного средства виновника, по которым возможно определить цветовую группу контактировавших элементов и геометрические особенности. Повреждения транспортного средства причинителя вреда изучить не представляется возможным, и эксперт, составлявший рецензию, должен понимать данные обстоятельства исходя из давности ДТП, место происшествия также изучено и представлено в экспертном заключении. Картина ДТП также отражена в виде схематического моделирования (стадия сближения, момент столкновения, конечное положение транспортных средств и наезд на препятствие). Также эксперт, проводивший рецензию, указывает что клиренс автомобиля ТАГАЗ Tager 198 мм, а высота бордюрного камня 180 мм. Рецензент указывает заводские параметры автомобиля без учета просадки пружин, загрузки транспортного средства водителем, наличия топлива в баке и различных элементов (инструменты и т.д.), просадка в 180 мм минимальна, а так могла быть и более значительной, данный показатель не является точным, и клиренс исследуемого автомобиля нельзя принимать как заводской при динамическом наезде на препятствие «бордюрный камень».

Таким образом, анализируя, имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенному экспертом Сбориком М.С., является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом Сборик М.С. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этого судебно-экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности его выводов у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик, оспаривая результаты данной судебной экспертизы, представил суду мнение в виде рецензии специалиста Рахматуллина И.И. от (дата обезличена), работающего главным специалистом отдела экспертизы РЦУ ДУУ АО «ГСК «Югория», то есть рецензия проведена сотрудником ответчика. Данное обстоятельство дает суду обоснованно усомниться в выводах рецензии на судебную экспертизу, выполненную Рахматуллиным И.И. Других доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно было отказано в выплате доплаты страхового возмещения вследствие наступившего страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, подлежат удовлетворению с определенной незначительной корректировкой, то есть в размере 91 873,00 руб. (где 239 073,00 руб.– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП – 147 200,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.1 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, на данные обстоятельства ответчик также не ссылался.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 555 831,65 руб. (605 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 918,73 руб., при этом расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 91 873,00 руб., т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 873,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Федерального закона «Об ОСАГО» суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 936,5 руб. (91 873,00*50%), при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред в виде переживаний в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., то оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией-договором серия (номер обезличен).

Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной в ходе судебного разбирательства, в размере 35 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку исковые требования Абдулмуслимова К.А. подлежат удовлетворению и связаны с неисполнением страховой компанией имущественных обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика (правопреемника) АО «ГСК «Югория».

Данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей в связи с чем истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход государства.

Поскольку исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об ОСАГО» и связаны с неисполнением ответчиком имущественных обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.1ст.333.19 НК РФ в цену иска по данному спору входит размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки и убытков.     Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию независимо от того заявлялось ли такое требование суду в связи с чем не подлежит включению в цену иска.

Требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а потому в силу положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по такому требованию составляет 300 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 5 796,83,00 руб. (91 873,00 руб.+ 91 873,00 руб. – 45 936,5 руб.) х 1% + 5 200,00 руб.) + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Абдулмуслимова К.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Абдулмуслимова К.А. сумму страхового возмещения в размере 91 873,00 руб.; сумму неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 91 873,00 руб.; сумму штрафа в размере 45 936,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в судебном порядке в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5 796,83,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате 30 сентября 2020 года.

Председательствующий-судья                     подпись                                     З.И. Катчиева