Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 (1-331/2015;) от 21.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 02 февраля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора

Лазарева С.В.

подсудимого Наймушина И.В.,

защитника Ивановой Т.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

защитника Иванова С,Б.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

с участием потерпевшей О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела ... в отношении:

Наймушина И.В., ... ранее судимого:

15 декабря 2008 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.10.2012 года ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 20.06.2014 года,

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июня 2014 г в отношении Наймушина И.В. установлен административный надзор на срок шесть лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Наймушин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 10 часов 10 октября 2015 года, Наймушин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь в подъезде ..., обнаружил и тайно похитил детскую инвалидную коляску марки ... стоимостью 10000 рублей, принадлежащую О.А. После этого Наймушин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тйное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе ..., сорвал навесной замок на входной двери в хозяйственную постройку и незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил картофель весом 10 кг. 900 г., по цене 12 рублей 90 копеек за 1 кг., на сумму 140 рублей 61 копейка, морковь весом 1 кг. 800 г., по цене 12 рублей 49 копеек за 1 кг, на сумму 22 рубля 48 копеек, принадлежащие О.А.

Похищенные инвалидную коляску, картофель и морковь погрузил на инвалидную коляску, и обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил О.А. имущественный ущерб в размере 10163 рубля 09 копеек, который для потерпевшей является значительным, учитывая значимость похищенного для потерпевшей и ее материального положения, поскольку потерпевшая не работает, на иждивении у нее ребенок инвалид - совокупный доход семьи составляет 14 000 рублей.

Подсудимый Наймушин И.В. вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний Наймушина И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании ( т. 1 л.д. 151-154) суд установил, что в период времени с 01 часа до 01 часа 45 минут 10.10.2015 года, он находясь во дворе ..., похитил инвалидную коляску марки ... принадлежащую О.А., после чего, сорвав навесной замок с входной двери хозяйственной постройки, во дворе ... проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил 10,9 кг. картофеля и 1,8 кг. моркови, которые погрузил в инвалидную коляску и на ней увез к своему знакомому А.М. и отдал ему овощи. Через несколько дней он сломал инвалидную коляску и спрятал ее в шкафу одной из комнат квартиры А.М.

Из показаний подозреваемого Наймушина И.В., данных им при проведении следственного эксперимента от 18.11.2015 года с фото- таблицей, судом установлено, что подозреваемому Наймушину И.В. было предложено набрать в такой же полимерный мешок, такое же количество картофеля и моркови, сколько он похитил в ночь с 09.10.2015 года на 10.10.2015 года. Подозреваемый Наймушин И.В. спустился в погреб хоз. постройки, расположенный по адресу: ..., во дворе дома и набрал в мешок овощи. Подозреваемый Наймушин И.В. набрал 1/3 мешка овощей и пояснил, что именно столько овощей он похитил в ночь с 09.10.2015 на 10.10.2015 года. Далее было произведено взвешивание картофеля и моркови отдельно. Вес картофеля составил 10,9 кг, вес моркови – 1,8 кг (л.д.29-35).

Из показаний подозреваемого Наймушина И.В., данных им при проведении проверки показаний на месте от 03.12.2015 года с фото- таблицей, судом установлено, что подозреваемый Наймушин И.В. указал на подъезд ... ..., куда он зашел в ночь с 09.10.2015 г. на 10.10.2015 г. Далее Наймушин И.В. указал на место под лестницей в подъезде ... ..., где стояла похищенная им инвалидная коляска марки ... После этого Наймушин И.В. указал на дверь хозяйственной постройки, в которую он проник путем срыва замка в ночь с 09.10.2015 года на 10.10.2015 года. Далее Наймушин И.В. указал на место внутри хозяйственной постройки, где стояли бочки с морковью и находился картофель. похищенный им. После этого Наймушин указал направление своего движения через ..., через которую он пошел с загруженным в инвалидную коляску мешком картофеля и моркови на ... к своему знакомому А.М. (л.д.162-168).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании показала, что летом 2014 года ею была приобретена инвалидная коляска для ее сына инвалида за 20000 рублей. Коляска хранилась под лестницей в подъезде .... 10.10.2015 года утром она обнаружила, что отсутствует коляска на месте, где они ее всегда оставляют. Похищенную коляску она оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. До хищения на коляске никаких повреждений не было, она была исправна. Также она обнаружила, что из хозяйственной постройки был похищен картофель и морковь. Всего кражей принадлежащего ей имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10163 рубля 09 копеек, который для не является значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, совокупный доход ее семьи составляет 14000 рублей в месяц.

Свидетель И.И. в судебном заседании показал, что 10.10.2015 года утром он обнаружил пропажу инвалидной коляски, которая находилась в подъезде .... Последний раз инвалидную коляску он видел 09.10.2015 года. также он обнаружил, что из хозяйственной постройки был похищен картофель и морковь. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Наймушин И.

Из показаний свидетеля Н.В. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( л.д. 134-137) суд установил, что она периодически заходит в гости к А.М. проживающему по ... в .... У А.М. проживал ФИО2, который принес инвалидную коляску к ... и спрятал, так как он проживал в той комнате, где в шкафу была обнаружена инвалидная коляска.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( л.д. 140-143) суд установил, что в начале октября 2015 года он жил у ФИО4, так же у А.М. жил Наймушин И.В. В начале октября 2015 года точного числа не помнит, в вечернее время в квартиру к А.М. пришел Наймушин И.В. и затащил с собой детскую инвалидную коляску черно-оранжевого цвета, так же занес в белом мешке из-под сахара картофель. Где Наймушин И.В. это взял, он у него не спрашивал. Инвалидную коляску Наймушин И.В. унес в отдельную комнату, в которой и жил у А.М.

Из показаний свидетеля А.М. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( л.д. 127-128) суд установил, что начале октября 2015 года к нему приходил Наймущин И.В. и ночевал у него. В один из дней, но не позднее 10 октября 2015 года, в ночное время к нему домой пришел Наймушин И.В., который привез с собой картофель и морковь. Картофеля было около одного 10-ти литрового ведра, а моркови около 1 кг. Овощи в последующем были съедены. 30.10.2015 года в ходе осмотра его квартиры, сотрудники полиции изъяли в комнате его квартиры в шкафу, разобранную инвалидную коляску, откуда она там взялась он А.М. не знает.

Из рапорта начальника дежурной смены МО МВД РФ ... судом установлено, что от ФИО36 поступило сообщение о том, что в период с 20 ч. 00 мин. 09.10.2015 г. до 11 ч. 30 мин. 10.10.2015 г. из подъезда ..., совершили кражу инвалидной коляски (л.д. 10).

Из заявления О.А. от 10.10.2015 года, судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20 часов 09.10.2015 года до 10 часов 10.10.2015 года похитили из подъезда ..., расположенного по ..., инвалидную коляску стоимостью 10000 рублей (л.д.11).

Из рапорта следователя МО МВД РФ ... ФИО10 судом установлено, что Наймушин И.В.в период времени от 01 часа до 01 часа 45 минут, находясь во дворе ..., путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил картофель весом 10,9 кг, морковь весом 1, 8 кг, принадлежащий ФИО5, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 163 рубля 09 копеек (л.д. 12).

Из заявления О.А. от 08.12.2015 года судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Наймушина И.В., который в ночь с 09.10.2015 года на 10.10.2015 года из хозяйственной постройки, расположенной во дворе ... похитил принадлежащие ей картофель и морковь, (л.д. 13).

Из справки о стоимости картофеля и моркови по состоянию на 10.10.2015 года судом установлено, что стоимость 1 кг. картофеля составляет 12,9 рублей, стоимость 1 кг. моркови составляет 12,49 рублей (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2015 года с приложением фото-таблицы, судом установлено, что объектом осмотра является подъезд ..., расположенный по адресу: Тюменская область г. Заводоуковск ул. Школьная. Вход в подъезд осуществляется с северной стороны дома со стороны двора. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, запорных устройств которая не имеет. При входе в подъезд у правой стены стоит инвалидная коляска. Прямо от входа имеется дверной проем с деревянной дверью, которая находится в открытом состоянии на момент осмотра и окно. Пройдя прямо через порог с правой стороны имеется подлестничное пространство, где со слов О.А. находилась похищенная коляска. В ходе осмотра на косяке двери был изъят след рук, на перилах 2 следа рук. Также у О.А. была изъята брошюра с описанием технических характеристик и правил техники безопасности на инвалидную коляску. (л.д. 16-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2015 года с приложением фото-таблицы, судом установлено, что предметом осмотра является .... Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. При входе в квартиру в прямом направлении имеется вход в зал, так же имеется коридор, ведущий во вторую комнату. При осмотре данной комнаты имеется шкаф, в ходе осмотра которого внутри обнаружена детская инвалидная коляска, каркас металлический, крашенный красителем черного цвета, расположен в одном отсеке шкафа, а во втором в полимерном мешке лежит чехол от данной коляски, колеса, ручки от коляски. Участвующим при осмотре лицам объявлено, что с места осмотра изымается данная коляска. (л.д.24-28).

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2015 года, судом установлено, что была осмотрена брошюра с описаниями технических характеристик и правил техники безопасности на инвалидную коляску ... которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д.87-90,91).

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2015 года, судом установлено, что была осмотрена инвалидная коляска «Vitea Care» с каркасом из метала, окрашенного в черный цвет. На месте для сиденья имеется накидка, выполненная из нейлона черного и оранжевого цвета. Места крепления дополнительных частей коляски имеют механические повреждения; полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого, из него извлекаются детали от инвалидной коляски, а именно два колеса, алюминиевые подножки, каркас для корзины, направляющие для колес с амортизаторами; съемный капюшон, выполненный из нейлона. окрашенного в оранжевый и черный цвета, на капюшоне имеются места обрыва ткани. Данная инвалидная коляска находится в разобранном состоянии с отломанными частями, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 93-97, 98).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей О.Н. свидетеля И.И. данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Н.В. И.Н., А.М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания Наймушина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого Наймушина И.В. в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Наймушина И.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При данной квалификации суд исходит из того, что Наймушин незаконно проник в хранилище, то есть в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО47, а именно овощи, а также тайно похитил из подъезда дома инвалидную коляску, принадлежащую ФИО48, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления» с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что потерпевшая ФИО49 не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей, других источников дохода не имеет, а кроме того значимость похищенного для потерпевшей, так как была похищена в том числе инвалидная коляска стоимостью 10000 рублей.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наймушина И.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наймушина И.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Наймушин И.В. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Наймушина И.В. рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Наймушину И.В., суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Наймушину И.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Наймушину И.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Наймушину И.В. суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. и оно не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Наймушин И.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Наймушину И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что Наймушин И.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его жена находится в состоянии беременности, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд считает, что исправление Наймушина И.В. возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает Наймушину И.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на Наймушина И.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Наймушину И.В. не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в отношении Наймушина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Н. о взыскании с подсудимого Наймушина И.В. ущерба в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наймушина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Наймушину И.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в три года. Возложить на Наймушина И.В. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Наймушину И.В.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- инвалидную коляску марки ... в сломанном состоянии уничтожить,

- брошюру с описаниями характеристик и правил техники безопасности на инвалидную коляску марки ... возвращенную потерпевшей О.А. оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Наймушина И.В. в пользу О.Н. в качестве возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья М.Г. Белоголова