Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 (1-670/2021;) от 30.12.2021

№ 1-207/2022

25RS0003-01-2021-006738-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             24 марта 2022 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашиновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В.,

подсудимого Сергеева Д.Е.,

защитника-адвоката Гавриленко М.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Дмитрий Евгеньевич, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края -мировой судья судебного участка № <адрес> района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей, который не был оплачен.

Являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 09 мин., Сергеев Д.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ИП «ФИО2», воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, незаконно, путем свободного доступа, совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, подошел к стеллажу расположенному в торговом зале магазина «<данные изъяты>», откуда взял шампунь HEAD & SHOULDERS (ХЭД ЭНД ШОЛДЕРС) 2В1 ментол освежающий 400мл (1/6) стоимостью 275 рублей 69 копейки; четыре бутылки шампуня HEAD & SHOULDERS (ХЭД ЭНД ШОЛДЕРС) лед Арктики ледяная свежесть 400мл, стоимостью 275 рублей 69 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1378 рублей 45 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2», которые поместил под куртку, надетую на нем, после чего прошел с заказанным товаром через кассовую зону, не оплачивая, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина,

Своими действиями Сергеев Дмитрий Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и настаивает на вынесении приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего позицию своего доверителя, учтя мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия     Сергеева Дмитрия Евгеньевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции с ранней стадии процесса.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Контроль за поведением осужденного возложить на, уполномоченный на то, специализированный государственный орган.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     Л.А. Смоленкова