Приговор по делу № 1-486/2017 от 27.06.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи КайдашА.А., единолично, при секретарях Раднаеве Б.Э., Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшего П. подсудимого К. его защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.

К.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ранее знакомые К. и П. находились в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, стоящей возле <адрес>. В ходе разговора с П. у К. из личной корыстной заинтересованности с целью возвращения денежных средств в сумме 9 500 рублей, затраченных на ремонт автомашины П., возник прямой преступный умысел, направленный на самоуправство в отношении последнего, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку, возвращение указанных денежных средств. Находясь там же, в то же время, К. реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку и осознавая, что нарушает конституционные права П., выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении последнего, умышленно стал высказывать незаконные требования о возмещении 9 500 рублей, на что П., опасаясь применения физического насилия со стороны К., вышел из автомашины и стал убегать. После этого, К., желая довести преступление до конца, имея преступный умысел на самоуправство в отношении П. с применением насилия, имея при себе газово-травматический пистолет <данные изъяты>. с серийным №, высказывая требования остановиться, стал преследовать П. и одновременно, с целью устрашения, а также остановить последнего, находясь в 50 метрах с левого торца <адрес> умышленно произвел два выстрела из указанного пистолета в сторону П., одним из которых причинил последнему ссадину в затылочной области по центру, отчего П., почувствовав физическую боль, упал. В это время К. подбежал к П. и, высказывая незаконные требования о возмещении 9500 рублей за ремонт автомашины, умышленно нанес ему 2 удара кулаком правой руки в голову, причинив кровоподтек в левой теменной области, разрыв на слизистой оболочке верхней губы слева, и 2 удара правой ногой, обутой в ботинок, по правой ноге, причинив кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадину на задней поверхности в проекции правого голеностопного сустава. Почувствовав физическую боль и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны К., П. согласился выполнить незаконное требование К., пояснив, что необходимо проехать за денежными средствами до <адрес>. После этого, К. и П. на автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>, которого К. не посвящал в свои преступные планы, около 23 часов 10 минут подъехали к <адрес> где К., продолжая свои преступные действия, направленные на самоуправство в отношении П., с целью достоверности возврата долга, потребовал передать ему его паспорт. П., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны К., вынужден был подчиниться требованиям последнего, после чего передал К. свой паспорт и вышел из автомашины, направился к <адрес>, где увидел автомашину сотрудников полиции, к которым обратился с сообщением о преступных действиях К., после чего последний был задержан. В результате преступных действий К. П. причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему физического вреда, нарушении конституционных прав на личную неприкосновенность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Поддержал ходатайство потерпевшего П. о прекращении настоящего уголовного дел в связи с примирением сторон.

Защитник Фомина И.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного К. об особом порядке судебного разбирательства. Поддержала ходатайство потерпевшего П. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон

Потерпевший П. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, последний принес свои извинения, он их принял, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. Возражала против прекращения настоящего уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие К. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 137-138), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 139, 140), копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-151), справка РПНД, РНД о том, что К. не состоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 152, 153), копия свидетельства о рождении К. (л.д. 154), копия свидетельства о регистрации ИП (л.д. 155), характеристика уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 156), характеристика с места жительства (л.д. 157), характеристика с места работы (л.д. 158).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый К. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.

Суд, обсуждая ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, с учетом данных о личности К., в отношении которого ранее трижды принимались решения о прекращении уголовных дел по нереабилитрующим основаниям, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. являются признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания, исправления К., путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания виде принудительных работ и ареста.

Вместе с тем, учитывая личность К., вину признавшего в полном объеме, не судимого на момент совершения преступления, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи по назначению ходе следствия в размере 4 125 рублей и в ходе судебного заседания - 1650 рублей. В связи с наличием заявления адвоката сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с К. не подлежат.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на К.. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Фоминой И.В. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе следствия и судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный на хранение П. газово-травматический пистолет <данные изъяты>, с серийным №, переданный на хранение <данные изъяты>, оставить за ними по вступлению приговора в законную силу, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кайдаш