Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-7413/2015;) ~ М-6545/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 марта 2016 года                                                                                        г. Самара

       Кировский районный суд г. Самары в составе:

       председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н..

       при секретаре:                               Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/16 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Батин А.В. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению,        

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Батин А.В. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии ст. 71 ЗК РФ в рамках государственного земельного контроля Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Батин А.В. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате проверки было установлено, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение автостоянки без оформленных в установленном порядке документов, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На момент обследования данного земельного участка выявлено, что земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>. используется без оформленных в установленном порядке документов на указанный земельный участок Батин А.В. для автостоянки. Для этого Батин А.В. огородил земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>. металлическим забором и поставил будку охраны. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным разрешенным видом использования; оплатить задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден. Согласно справке о неосновательном обогащении, сумма неосновательного обогащения за пользование земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью <данные изъяты> с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с Батин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты>., с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать Батин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> освободить земельный участок, занимаемый автостоянкой, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, путем демонтажа забора и будки охраны, за счет собственных средств, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара - по доверенности Стрюкова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно акту выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который просит истец освободить, в настоящее время используется ответчиком под автостоянку. Истец направлял претензию ответчику с просьбой освободить земельный участок и привести его в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

Ответчик Батин А.В., а также его представитель Никитина С.С., действующая на основании ордера и устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду представили письменные возражения, (л.д. 59-60). В дополнение пояснили, что Батин А.В. пришел в ОП № по просьбе своего знакомого Сабаева, который попросил его подписать документ у участкового, что тот в курсе. Когда Батин А.В. пришел к участковому, тот просто дал ему подписать документы. Потом поступили на имя Батин А.В. два штрафа, один из которых оплатила жена Батин А.В., сам Батин А.В. ходил на стоянку с целью выяснения ситуации. У охранника он выяснил, что имеется какой-то хозяин автостоянки, который приезжает ночью и забирает деньги. Потом участковый пояснил, что протокол был составлен в отношении лица которое в тот момент находилось на стоянке. Батин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в полицию с заявлением об установлении лица, установившего автостоянку, он пошел в полицию узнать результат проверки по его заявлению, однако ему сказали, что результат проверки направили в ДУИ и Росреестр, иных документов, подтверждающих обращение Батин А.В. в Отдел полиции у ответчика нет. Батин А.В. подтверждает, что он подписывал постановление об административном наказании, постановление не обжаловал, оплатил штраф в размере <данные изъяты>, позже деньги отдала ему жена Сабаева. Считает, что он не имеет отношение к этой автостоянке. Просит в удовлетворении иска отказать.      

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по организации, кроме прочего, взыскания сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Учитывая вышеуказанные полномочия, государственным инспектором Самарской области отдела муниципального земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

По результатам проверки вынесено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания Батин А.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)

Указанным постановлением Батин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Данный штраф, со слов Батин А.В., последний уплатил.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт владения и пользования Батин А.В. автостоянкой являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснениями самого Батин А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Свои объяснения о том, что именно он организовал автостоянку и оказывал платные услуги по охране машин Батин А.В. дал добровольно, будучи предварительно предупрежденным о предоставленном статьей 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против себя самого (л.д.11,12). В материалах проверки имеется опрос свидетеля ФИО6, подтвердившего организацию автостоянки и оказание платных услуг по охране машин Батин А.В. (л.д.15,16)

С постановлением по делу об административном правонарушении Батин А.В. согласился и его не обжаловал, штраф, назначенный ему в виде наказания, оплатил добровольно.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы, а также договорные отношения по использованию земельного участка между ответчиком и истцом отсутствуют, других документов либо свидетельских показаний, опровергающих имеющиеся по делу доказательства, Батин А.В. суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчик использует самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,договорные отношения между ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара отсутствуют, соответственно, исковые требования об обязании Батин А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, путем демонтажа забора и будки охраны, за счет собственных средств, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Батин А.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно справке о неосновательном обогащении, сумма неосновательного обогащения за пользование земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет в соответствии с методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет произведен путем применения индексов коэффициентов и показателей, установленных законодательством, обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, без законных оснований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с Батин А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, расчет суммы задолженности не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Батин А.В. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ            

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Батин А.В. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению, удовлетворить

Обязать Батин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить земельный участок, занимаемый автостоянкой, ориентировочно площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, путем демонтажа забора и будки охраны, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по его назначению за счет собственных средств.

Взыскать с Батин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты>, с учетом процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Батин А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2016 г.

Председательствующий:     подпись             О.Н. Кривошеева