Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-854/2016 от 22.04.2016

дело № 2-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

с участием истца Цветковой Т.Г.,

ответчика Груздевой А.Е., представителя ответчика Серебряковой М.В. по доверенности Добронравова А.Е., представителя ответчика Тюлиной З.И. по доверенности Касаткиной М.Ф.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Т.Г. к Поляковой Л.Г., Соловьевой Н.Н., Левиной Т.К., Серебряковой М.В., Серебрякову М.М., Серебрякову М. Ф., Груздевой А.Е., Тюриной Зое И., Голубевой Н.Ф., Голубеву С.В., ФИО32, ФИО30 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова Т.Г. обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Г., Соловьевой Н.Н., Левиной Т.К., Серебряковой М.В., Серебрякову М.М., Серебрякову М. Ф., Груздевой А.Е., Тюриной Зое И., Голубевой Н.Ф., Голубеву С.В., ФИО32, ФИО30 о возмещении имущественного вреда. Из искового заявления следует, что «03» октября 2015 года в 07 час. 40 мин. на автомобиль истца марки DODGE GARAVAN У013ВН 52, припаркованный перед двухэтажным многоквартирным домом № по <адрес>, с крыши соседнего многоквартирного <адрес> съехал верхний лист старого шифера, сложенный в стопу на слуховом окне крыши, в количестве примерно 15 листов, ни чем не скрепленный. Лист шифера упал на автомобиль истца, в результате чего машина получила значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертов от 08.10.2015 года ООО «Независимый исследовательский центр «Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 550 рублей. Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца подтверждаются материалами проверки полиции, показаниями свидетелей, соседей, а также фотографиями, согласно которым на крыше указанного дома складировались и хранились строительные материалы, а именно старые листы шифера. Собственники <адрес> три года назад проводили ремонт крыши, а именно меняли шиферные листы на железо. Старый шифер примерно в количестве 15 листов не спустились на землю, а сложили в стопу и оставили храниться на слуховом окне крыши ни чем не закрепив. Тем самым нарушили нормы техники безопасности и ненадлежащего хранения строительных материалов. В результате халатного отношения к собственному имуществу, ненадлежащего хранения строительного материала собственниками <адрес>, а также в виду сопутствующего фактора погодных условий (накануне было штормовое предупреждение) из-за сильного порыва ветра съехал верхний лист незакрепленного шифера, который упал на автомобиль истца и причинил значительные механические повреждения. Многоквартирный <адрес> находится на непосредственном управлении. Собственники дома обязаны выполнять функции по организации обслуживания, содержания и ремонта многоквартирного дома, а также нести бремя ответственности по содержанию прилегающей придомовой территории (ст.39 ЖК РФ), Истец обращалась к ответчикам с требованиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с проведением экспертизы. Однако, ответчики проигнорировали требования истца и до сих пор не возместили причиненный имуществу истца вред и понесенные истцом расходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, в результате действий ответчиков, кроме имущественного вреда, истцу причинен моральный вред. Фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред заключающиеся в претерпевании истцом повышения артериального давления, головных болей, а также нравственными страданиями в виде обиды, чувства утраты, разочарования. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях: возмещение имущественного вреда в сумме 114 550,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3791,00 рублей, всего в сумме 130 841,00 рублей.

    В судебном заседании истец Цветкова Т.Г. полностью поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Серебряковой М.В. о доверенности Добронравов А.Е. исковые требования не признал. Свои требования Цветкова Т.Г. предъявила к жильцам одного подъезда жилого <адрес>, избирательно, то есть не ко всем жильцам подъезда и не принимая во внимание является ли жилец собственником жилого помещения. Считает, что истцом произвольно выбраны в качестве ответчиков часть жильцов дома, о которых у нее имелись сведения необходимые для подачи в суд иска, без учета обстоятельств, необходимых для возмещения вреда. А именно, истцом не представлено доказательств совершения каждым из ответчиков каких-либо действий или бездействия, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, нет доказательств, подтверждающих совершение ответчиками совместных действий для возложения на них солидарной ответственности. В обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы ст.39 ЖК РФ, которая определяет правила собственниками жилых и нежилых помещений общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества, и не регулирует порядок и правила возмещения вреда. Обязательства следствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Так в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренный настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из материалов дела следует, что автомашины истицы была повреждена осколком шифера. Каким образом и в какое время была повреждена автомашина достоверно не установлено. Свидетелей видевших падение шифера, с крыши нет. Участковый инспектор, проводивший проверку по заявлению истца, установил лишь то, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления и предположил, что шифер мог упасть с крыши <адрес> 03 октября 2015 года был сильный ветер и часть листа шифера могла упасть и с <адрес> с кровли гаражей, расположенных вблизи жилых домов. Повреждения, причиненные автомобилю, ответчикам предъявлены не были, а эксперты, осматривая автомобиль, лишили ответчиков возможности заявить свои возражения. Истица утверждает, что собственниками <адрес> качестве способа управления жилым домом выбрано непосредственное управление, но ничем не подтверждает это утверждение. При этом следует иметь ввиду, что в случае непосредственного управления жилым домом, иск мог бы быть предъявлен именно к собственникам жилых помещений и причем всего дома, а не к жильцам проживающим в одном из подъездов, не все из которых являются собственниками. Кроме того, Серебряковой М.В. достоверно известно, что собственники жилых помещений в <адрес> товарищество собственников жилья не объединены, решения о непосредственном управлении домом не принимали, управляющую компанию не выбирали, поэтому и солидарная ответственность в данном случае не применима. Серебрякова М.В. никакого вреда имуществу истца не причиняла, каких либо договоров на ремонт кровли ни с кем не заключала, лично никаких ремонтных работ не выполняла, материалов для ремонта не закупала, денежных средств в оплату ремонта никому не передавала, действовать от своего имени никому не поручала, контролировать безопасность каких-либо работ не нанималась не сама, не совместно с какими-либо лицами и более того, не является собственником жилого помещения в <адрес>. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Тюлиной З.И. по доверенности Касаткина М.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Груздева А.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО31 не явился, поскольку находится на лечении в Семеновской ЦРБ, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыва поступившего в суд, исковые требования не признал. Свои требования Цветкова Т.Г. предъявила к жильцам одного подъезда жилого <адрес>, избирательно, то есть не ко всем жильцам подъезда и не принимая во внимание является ли жилец собственником жилого помещения. Свои требования истец основывает на ст.39 ЖК РФ, которая определяет правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества, и не регулирует порядок и правила возмещения вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренный настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Он никакого вреда имуществу истца не причинял, каких либо договоров на ремонт кровли ни с кем не заключал, материалов для ремонта не закупал, денежных средств никому не давал, действовать от его имени никому не поручал, контролировать безопасность каких-либо работ не нанимался не сам, не совместно с какими-либо лицами. Собственники жилых помещений в доме в товарищество не объединены, решения о непосредственном управлении домом не принимали, управляющую компанию не выбирали, поэтому солидарная ответственность к данному случаю также не применима. Считает, что истцом произвольно выбраны в качестве ответчиков часть жильцов дома, о которых у нее имелись сведения для подачи иска в суд, без учета обстоятельств, необходимых для возмещения вреда. А именно нет доказательств совершения каждым ответчиком каких-либо действий или бездействия, а также о наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

    Допрошенная в качестве свидетеля Бирюкова С.В. показала, что в течении 6 лет знает Цветкову Т.Г., она ее соседка. Ответчики –соседи с соседнего дома. Шифер лежал на крыше <адрес>, слетел в лобовое стекло истца. Она присутствовала, когда приходил участковый инспектор. Шифер слетел из стопы, со светового окна. Она сама на крышу не лазила. Там была высокая стопа. Был сильный порывистый ветер и она только предполагает, что шифер упал оттуда. Перед гаражом стояла машина, она не повредилась. Впереди стояла машина Шипулиных.

    Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ОМВД по городскому округу Семеновский Быков А.С. в судебном заседании показал, что 03.10.2015 года в дежурную часть ОМВД по г.о. Семеновский поступил звонок, он был направлен на вызов. В тот день была ветреная погода, лист шифера слетел с крыши соседского дома. Он видел стопу, но на на крышу не лазил. Установил все со слов истца, целый лист шифера был в осколках. В верхней части лобового стекла автомашины было повреждение и крыша (небольшая вмятина).

    Допрошенный в качестве свидетеля Шипулин А.Н. в судебном заседании показал, что 03.10.2015 года был ураган, его автомашина стояла чуть поближе автомашины Цветковой Т.Г. Осколок шифера торчал в лобом стекле машины истца. Реально, шифер мог слететь с пачки с соседского дома, сам этого не видел. Из фрагментов обломков можно примерно составить лист шифера.

Допрошенный в качестве свидетеля Цветков Л.В. показал в судебном заседании, что истица является ему женой, 03.10.2015г. он сказал жене чтобы она посмотрела в окно, на улице был град, ливень. Услышали удар, он жене сказал: «Т., наверно, в машину ударило». У их автомашины валялся шифер. К ним пришла Касаткина М.Ф. и сказала, что на их автомашину упал шифер. Ветер дул с той стороны. Касаткина стала убирать. Он ей сказал, что это улики, Касаткина М.Ф. занервничала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Цветковой Т.Г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что «03» октября 2015 года в 07 час. 40 мин. на автомобиль истца марки DODGE GARAVAN У013ВН 52, припаркованный перед двухэтажным многоквартирным домом № по <адрес>, с крыши соседнего многоквартирного <адрес> съехал верхний лист старого шифера, сложенный в стопу на слуховом окне крыши, в количестве примерно 15 листов, ни чем не скрепленный. Лист шифера упал на автомобиль истца, в результате чего машина получила значительные механические повреждения.

Согласно заключению экспертов от 08.10.2015 года ООО «Независимый исследовательский центр «Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 550 рублей.

Согласно заключения экспертизы от 11.10.2016 года №, следует, что повреждения автомобиля марки DODGE GARAVAN У013ВН 52, образовались в результате механических воздействий- давления (ударов) сопровождающихся скользящими движениями контактных поверхностей словообразующих объектов по поверхности поврежденных частей (деталей) а/м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля

С учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» с применением справочников РСА, на дату происшествия (октябрь 2015 года) определяется равной 111700 руб.00 коп.

Согласно копии заявления Цветковой Т.Г. от 03.10.2015 года, имеющейся в материалах дела, Цветкова Т.Г. обратилась в Отдел МВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области с заявлением по факту причинения ее автомашине механических повреждений листом шифера сорванным с крыши соседнего дома порывом ветра.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2015 года, <адрес> является кооперативным, содержание данного дома осуществляется его жильцами. В возбуждении уголовного дела Цветковой Т.Г. отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно копии предупреждения ГУ МЧС России по Нижегородской области о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области от 02.10.2015 года №, следует, что населению было рекомендовано держаться в стороне от линий электропередач, деревьев и слабо укрепленных конструкций, а также не парковать вблизи них свои автомобили; автомобили паркуйте вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций.

Согласно ответу на запрос максимальная скорость ветра 03.10.2015 года достигала от 09 до 23 м/с.

Как следует из справки № от 14.06.2016 года, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> был произведен в 2009 году. В ноябре 2015 года в соответствии с решением собственников жилья, произведена конструкция кровли (край кровли выполнен с покрытием стальным листом). После реконструкции падение кровельных материалов не зафиксировано, жалоб со стороны собственников Ворошилова <адрес> не поступало.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Судом установлено, что ответчики не могли предвидеть возникновение 03 октября 2015 года на территории г.о.з. Семенов опасного метеорологического явления "Сильный ветер" и, соответственно, не могли предотвратить произошедшего.

Учитывая изложенное падение шифера на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск рядом с домом, на месте, где не имеется знака парковки, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, местами переходящим в шквал, имевшим 03.10.2015 года на территории г.о.з. Семенов; повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от чьей-либо воли. Кроме того истцом не представлено доказательств, с какого именно дома или гаража упал на его автомобиль шифер, в указанный период времени, а также не представлено доказательств, причастности ответчиков к причинению вреда автомобилю истца.

В связи с этим вина в действиях ответчиков, в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.Г.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ч.1 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цветковой Т.Г. к Поляковой Л.Г., Соловьевой Н.Н., Левиной Т.К., Серебряковой М.В., Серебрякову М.М., Серебрякову М. Ф., Груздевой А.Е., Тюриной Зое И., Голубевой Н.Ф., Голубеву С.В., ФИО32, ФИО30 о возмещении имущественного вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.С. Есин