Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1738/2019 от 26.02.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2019 года апелляционные жалобы потерпевшего Б.А.А., осужденной Кутырлановой Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года, которым

Кутырланова Н.В.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. С Кутырлановой Н.В. в пользу Б.А.А. взыскано <...> тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Кутырлановой Н.В. и ее адвоката Меньших В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснение потерпевшего Б.А.А., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Кутырланова Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины Кутырлановой Н.В., считает приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылается на ст.6 УПК РФ и указывает, что Кутырланова Н.В. <...> продала ему, <...>, автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска за <...> тысяч рублей. Отмечает, что осужденная знала о том, что ранее, <...> она передала в залог КБ «<...>» (АО) этот автомобиль и так, путем обмана и злоупотребления его доверием, завладела его деньгами в сумме <...> тысяч рублей, так как не могла автомобиль продавать и заключать договор купли-продажи. Обращает внимание, что он для покупки этого автомобиля продал свой старенький автомобиль, добавил еще деньги, часть которых взял в долг; для него сумма в <...> тысяч рублей является огромной суммой, а осужденная лишила его этой суммы, так как решением Октябрьского суда этот автомобиль у него отобрали и обратили на него взыскание в пользу банка, так как он находился в залоге у них. Напоминает, что Кутырланова Н.В. никаких попыток к заглаживанию причиненного ему материального ущерба не предпринимала, вред ему не возместила. Поясняет, что он до настоящего времени находится в стрессе, так как его лишили и автомобиля и денег, ему причинены нравственные страдания, привычный уклад нарушился, вынужден в свои <...> лет ходить пешком, не имеет возможности ездить в больницу и к родственникам. Считает, что осужденная имеет возможность возместить ему ущерб, но она не посчитала нужным сделать это, даже частично, причем работу адвоката оплатила полностью. Приводит слова осужденной и адвоката, что они ему ничего не возместят, он будет получать по <...> тысяче рублей в год. Цитирует УК РФ и УПК РФ, просит приговор суда изменить, назначить осужденной более суровой наказание, связанное с реальным лишением свободы/т.<...>/.

В апелляционной жалобе осужденная Кутырланова Н.В. указывает, что <...> судом была оглашена лишь резолютивная часть приговора, чем был нарушен принцип гласности, приговор фактически провозглашен не был, а о вещественных доказательствах вообще не говорилось. Утверждает, что <...> в суде ей пояснили, что приговор не готов и получить копию она не может, до <...> копию она так и не получила, то же самое было и с протоколом судебного заседания. Высказывает несогласие с приговором суда, считает, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ею был продан автомобиль, который был у нее в собственности, без каких-либо ограничений, в кредит автомобиль не оформлялся, предметом залога в споре не являлся, других ограничений не имел. Считает сделку купли-продажи автомобиля законной, она передала автомобиль Б.А.А., получила от него деньги, автомобиль был зарегистрирован Б.А.А. в соответствии с порядком регистрации. Обращает внимание, что раз суд признал договор купли-продажи автомобиля незаконным, ее действия – мошенническими, то суд должен был вернуть автомобиль ей, как вещественное доказательство, а то получилась ситуация, когда владелец автомобиля – Б.А.А., а она еще должна вернуть деньги. Просит приговор суда отменить и ее оправдать/т.<...>/.

В деле имеется точная копия данной жалобы/т.<...>/.

В дополнительной жалобе осужденная Кутырланова Н.В., повторяя доводы предыдущей жалобы, указывает, что вину свою она не признавала и не признает. Настаивает, что приговор суда является незаконным, так как ошибочно вменена сумма ущерба; сумма сделки по договору купли-продажи была <...> тысяч рублей, как указано в договоре; ущерб по делу отсутствует, поскольку до настоящего времени потерпевший является собственником автомобиля; договор купли-продажи, как документ, своим содержанием опровергает вмененную ей вину в совершении мошенничества. Приговор описывает не признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, а ее гражданско-правовую ответственность перед банком, как поручителя в кредитном договоре в случае утраты права собственности на автомобиль; отсутствует основной признак мошенничества – безвозмездность сделки, так как автомобиль был передан Б.А.А. и тот его зарегистрировал; в приговоре не описано, что именно являлось мошенничеством, так и не ясно в чем хищение и где мошенничество. Автор жалобы утверждает, что она не могла сообщить заведомо ложные сведения покупателю, поскольку на момент продажи какие-либо ограничения отсутствовали, автомобиль был в ее собственности, она в полной мере обладала правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а заключенный договор с банком предполагал гражданско-правовую ответственность перед банком в случае утраты права собственности на автомобиль. Настаивает, что она вступила с Б.А.А. в гражданско-правовые отношения, заключили договор купли-продажи без какого-либо обмана, она реализовала свое право по закону распоряжаться принадлежащим ей имуществом, автомобиль был передан Б.А.А. в собственность. Повторяет просьбы приговор отменить и ее оправдать/т.<...>/.

Точная копия дополнительной жалобы имеется в деле/т<...>/.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ст. помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Кутырлановой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кутырлановой Н.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кутырлановой Н.В. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Кутырланова Н.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что автомобиль был приобретен ею в <...> году. Когда она познакомилась с Кутырлановым А.В., у него уже были неприятности, поэтому она начала продавать свои украшения, меха. Кутырланов А.В. сказал ей, что ему нужны деньги, и что банк дал разрешение на продажу автомобиля. В последнее время она не ездила на машине, так как была беременна. Муж занимался продажей автомобиля. На встрече с Б.А.А., они торговались, говорили, чтомашина битая, что в <...> есть интересней автомобиль, после чего, договорились на сумму <...> рублей. Считает, чтоее так же ввели в заблуждение относительно возможности продать автомобиль. Предлагала сестре потерпевшего выплатить деньги, но она не согласилась. Корыстного умысла у нее не было, не согласна с тем, что ей вменяют хищение. Просила суд ее оправдать.

Несмотря на непризнание вины Кутырлановой Н.В., она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Б.А.А. в судебном заседаниепояснил, что <...> он вместе с К.А.Н. поехал в <...> на автомобильный рынок, чтобы приобрести автомобиль. Там он нашел автомобиль марки «<...>», который продавала Кутырланова Н.В. с супругом. Они осмотрели автомобиль, ему назвали первоначальную цену <...> рублей. К.А.Н. сказал, что автомобиль столько не стоит, они начали торговаться и договорились на сумму <...> рублей, заключили договор купли-продажи. Перед заполнением договора автомобиль проверили через сайт ГИБДД, запретов на автомобиле не было. Он передал денежные средства в сумме <...> рублей за покупку автомобиля Кутырлановой Н.В. После сделки, он доехал на этом автомобиле домой, после чего его пришлось ремонтировать. <...> он поставил автомобиль на учет. При постановке на учет сотрудник ГИБДД также проверял автомобиль на наличие ограничений; их не было. Так же пояснил, что в договоре купли-продажи была указана сумма в <...> рублей, так как он пожалел подсудимую с мужем и указал такую сумму, чтобы супругам было меньше платить налог с продажи автомобиля Просил суд удовлетворить его гражданский иск на сумму <...> рублей, назначить подсудимой Кутырлановой Н.В. наказание на усмотрение суда.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседаниепояснил, что ему знакома Кутырланова Н.В. и потерпевший Б.А.А.. Потерпевший попросил его поехать с ним выбрать автомобиль. <...> они поехали в <...> на автомобильный рынок. Они обошли рынок, увидели машину, на которой была написана цена – <...> рублей. Он посмотрел и сказал, что это дорого. Начали торг, договорились за <...> рублей. Они посмотрели через сайт ГИБДД есть ли ограничения; ограничений и запретов не было. Они с потерпевшим прокатились на автомобиле, он им понравился. Машину продавала Кутырланова Н.В. с мужем, она была беременная. Б.А.А. и Кутырланова Н.В. пошли составлять договор, он с ними не ходил. Видел, что они подписывали договор. Деньги в размере <...> рублей Б.А.А. передал Кутырлановой Н.В. на заднем сиденье автомобиля. Муж подсудимой Кутырлановой Н.В. в это время находился на улице. Он подтверждает сумму в размере <...> рублей, денежные средства передавались при нем, купюры были по <...> рублей и по <...> рублей. О том, что в договоре указана сумма <...> рублей ему ничего не известно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.А., согласно которым он с <...> года работает в ОО «<...>»» специалистом по работе с проблемной задолженностью. С <...> года у него в работе находился К.А.В., у которого имелась просроченная задолженность по выплате кредита, оформленного по кредитному договору <...> от <...> между ним и КБ «<...>» (АО). На основании указанного договора был заключен договор поручительства <...> от <...> между банком и Кутырлановой Н.В. на сумму кредита <...> рублей <...> копейки. Кутырлановой Н.В. было предоставлено транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, госномер <...> и заключен договор залога транспортного средства <...> от <...>. В случае не возврата кредита, согласно заключенных договоров с Кутырлановой Н.В., банк вправе обратить взыскание через суд, как на поручителя, так и на предоставленный предмет залога. После заключения договора залога транспортного средства, данные сведения поданы в федеральную нотариальную палату, о чем свидетельствует отметка от <...> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени клиент К.А.В. и его поручитель-залогодатель Кутырланова Н.В. в банк по вопросу продажи и вывода с залога транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, госномер <...> не обращались, и о продаже ими данного транспортного средства банк не уведомляли.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также: справкой из КБ «<...>» (АО) <...> от <...>; протоколом выемки от <...> и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; справкой торгово-промышленной палаты <...> от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.А.А. о том, что назначенное Кутырлановой Н.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при вынесении приговора, судом первой инстанции были в полном объеме установлены обстоятельства дела, дана оценка данным о личности осужденной, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, было вынесено обоснованное и мотивированное решение о назначении Кутырлановой Н.В. наказания в виде лишения свободы условно.

Довод жалобы потерпевшего о том, что Кутырланова Н.В. имеет возможность возместить причиненный ему ущерб, но не считает нужным делать это, является не заслуживающим внимания, поскольку, гражданский иск Б.А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей был в полном объеме удовлетворен судом первой инстанции. Потерпевший не лишен права обращения в суд первой инстанции по вступлению приговора в законную силу для получения исполнительного листа и последующего обращения для принудительного взыскания присужденной ему суммы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кутырлановой Н.В. о том, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в полном объеме опровергается представленными материалами уголовного дела.

Довод жалобы Кутырлановой Н.В. о том, что судом первой инстанции не учтено то, что ею был продан автомобиль, который был у нее в собственности, не имел ограничений, в кредит не оформлялся, предметом залога в споре не являлся, является необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, <...> между К.А.В. и КБ «<...>» (АО) был заключен кредитный договор <...> на основании которого так же <...> был заключен договор поручительства <...> между банком и Кутырлановой Н.В. на сумму кредита <...> рублей <...> копейки. Кутырланова Н.В. предоставила банку транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, госномер <...> и заключила договор залога транспортного средства <...> от <...>.

Довод осужденной Кутырлановой Н.В., изложенный в дополнительной жалобе о том, что ей ошибочно вменена сумма ущерба в размере <...> рублей, так как сумма сделки по договору купли-продажи составляет <...> тысяч рублей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку установлено, что реальная сумма сделки составляет именно <...> тысяч рублей, что в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А., свидетеля К.А.Н., непосредственно присутствовавшего при приобретении автомобиля и передаче денег за него, а так же иными материалами уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Кутырлановой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Кутырлановой Н.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел, что Кутырланова Н.В. ранее не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Кутырлановой Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Кутырлановой Н.В. наказания, применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года в отношении Кутырлановой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: