Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2015 ~ М-319/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                          г. Тольятти

    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: истца Лисицкой И.П.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–563/15 по иску Лисицкой Ирины Петровны к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лисицкая И.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Жигулевским леспромхозом Самарской области ею ими была приобретена указанная выше квартира. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ею было зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенный при квартире. Впоследствии в целях улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция квартиры, в результате чего ее площадь изменилась. В настоящее время она намерена зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако не имеют возможности этого сделать без обращения в суд с настоящим требованием, поскольку реконструкция была произведена на ее денежные средства, собственными усилиями, однако без получения на то соответствующих разрешений, в связи с чем, она является самовольной. Квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен в суд отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что администрация исковые требования не признает, поскольку реконструкция был произведена без получения на то разрешения. Как следует из отзыва, администрация прав и законных интересов истца не нарушала и фактически не оспаривает.

Третье лицо - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в суд документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Жигулевским леспромхозом Самарской области следует, что Лисицкой И.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, изначально квартира перешла в собственности истца по основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Право собственности Лисицкой И.П. на квартиру было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ) Лисицкая И.П. является собственником земельного участка при спорной квартире.

Также судом установлено, что истцом, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, произведена реконструкция спорной квартиры, в результате чего ее площадь изменилась и в настоящее время составляет общая 77,6 кв.м., жилая 44,8 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд техническим паспортом помещения.

Реконструкция произведена силами истца, на ее денежные средства, однако без необходимых на то разрешений соответствующих органов. С момента приобретения указанной квартиры и последующей ее реконструкции и до настоящего времени истица ею пользуются в соответствии с ее целевым назначением.

С учетом того, что разрешений на реконструкцию не выдавалось, ее следует признать самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция была осуществлена истцом на принадлежащем ей земельном участке. Истица квартирой пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к ней никто не высказывал, на квартиру никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

Согласно заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Ставропольском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям».

Согласно технического заключения ООО «Д.А.Н», по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома, состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции части жилого здания, на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно сообщения Одела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, пристрой (лит. A1) к жилому блокированному строению возведен на границе земельного участка по адресу<адрес> В соответствии с п. 7.4. «Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области» (утв. Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной застройки допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом соблюдения противопожарных требований и требований, установленных техническими регламентами. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в пределах территориальной зоны Ж1.

Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> возражений претензий к истице не имеет.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает чьи либо права и охраняемые законом интересы в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

С учетом изложенного выше, за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.