Решение по делу № 33-5246/2019 от 29.07.2019

Стр.050г г/п 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-5246/2019	11 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Махина А.В, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Махина А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Махин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81092 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование требований указал, что с 24 января 2019 г. работал в ООО «Стройпроект» в должности электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования 4 разряда по трудовому договору. 28 февраля 2019 г., выполняя производственное задание руководителя Бологова Р.А., на личном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего повредил целостность автомобиля. 21 марта 2019 г. он обратился к работодателю с заявлением о возмещении материального ущерба, однако последний отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2019 г. № стоимость ремонта автомобиля составляет 78092 рубля 50 копеек, за проведение экспертизы им уплачено 3000 рублей.

Истец Махин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» Мизин П.Л. в судебном заседании требования не признал.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Махин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм действующего законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ему поступило устное распоряжение на выполнение производственного задания по телефону от непосредственного руководителя Бологова Р.А. Из сложившейся практики руководитель по комплексным проектам в промышленности и энергетике Бологов Р.А. ежедневно сообщал ему и другим работникам о работах, которые необходимо было выполнить в течение рабочего дня. Согласно условиям трудового договора для поддержания дисциплины исполнение им распоряжений является обязательным. Вывод суда о том, что поручение, данное Бологовым Р.А., не может быть расценено как производственное задание, является несостоятельным. Исполнение устного распоряжения нельзя расценивать как «просьбу», иначе работодатель мог бы привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что в момент выполнения устного распоряжения он исполнял трудовые функции, не связанные с должностной (рабочей) инструкцией, но связанные с трудовой деятельностью в ООО «Стройпроект», используя личный транспорт во время рабочего дня, выполнял функции водителя для перевозки кондиционера со склада компании в г.Коряжме на производство работ в г.Котлас, а также специалиста по кладке дверного проема. Обращает внимание, что согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № работник может быть признан водителем даже в том случае, если его должность называется иначе. Суд не учел тот факт, что отдавая устное распоряжение, непосредственный руководитель пренебрег своими обязанностями, вытекающими из трудовых отношений, в частности, не выполнил пункт 5.2.4. трудового договора, т.е. не предоставил средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, тем самым возникли условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что кондиционер не мешал управлению автомобилем, но, выполняя маневр, столкновения с другим автомобилем можно было бы избежать, если бы автомобиль не был груженым. Тормозной путь груженого автомобиля длиннее, чем порожнего. Считает, что между действиями непосредственного руководителя и наступившим ущербом имеется причинная связь, т.е. ущерб наступил не случайно, а явился следствием вышеуказанных действий непосредственного руководителя.

     В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройпроект» Мизин П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина А.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Махин А.В. просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махин А.В. в период с 24 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. работал в ООО «Стройпроект» в должности электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования 4 разряда в электромонтажном участке (Коряжма).

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора от 24 января 2019 г. предусмотрено, что трудовые функции работника изложены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора; трудовые функции, не вытекающие из данного договора, могут осуществляться работником внутри организации только с письменного согласия работодателя.

28 февраля 2019 г. руководитель по комплексным проектам в промышленности и энергетике ООО «Стройпроект» Бологов Р.А. попросил Махина А.В. перевести кондиционер со склада компании в г.Коряжме на производство работ в г.Котлас, а также забрать специалиста по кладке дверного проема, так как Махин А.В. проживает в г.Котлас (по пути домой).

В этот же день около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Махина А.В. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Махин А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

21 марта 2019 г. Махин А.В. обратился к работодателю с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26200 рублей, указав что попал в дорожно-транспортное происшествие, выполняя производственное задание, которое заключалось в перевозке кондиционера с базы ООО «Стройпроект» в г.Коряжме в подразделение «Илим» в г. Котласе и перевозке каменщика из г.Коряжма в г.Котлас.

В ответ на заявление работника 1 апреля 2019 г. ООО «Стройпроект» сообщило Махину А.В. о том, что оснований для возмещения расходов на ремонт транспортного средства, предусмотренных статьей 235 ТК РФ, не имеется, так как обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель письменного согласия на изменение трудовой функции работника не давал.

Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2019 г. № ущерб от повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 78092 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махина А.В.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения его личного автомобиля. Кроме этого суд указал, что из должностной инструкции электромонтера по ремонту и монтажу электрооборудования и электроустановок ООО «Стройпроект» следует, что руководитель по комплексным проектам в промышленности и энергетике не является непосредственным начальником истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что поручение, данное Бологовым Р.А. истцу, не может быть расценено, как производственное задание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, условий, по которым истец использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Довод подателя жалобы о выполнении устного распоряжения, не связанного с должностной (рабочей) инструкцией, но связанного с трудовой деятельностью в ООО «Стройпроект» с использованием личного транспорта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно был отклонен.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу автомобиля в рамках существующих трудовых отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно несоблюдение Махиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествия и повреждению его автомобиля.

Ссылка в жалобе на взаимосвязь размера тормозного пути и нахождение кондиционера в автомобиле судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Е.М. Бланару

                                            Г.В. Гулева