Решение по делу № 2-261/2021 (2-3154/2020;) ~ М-3186/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-261/2021                                                      23RS0036-01-2020-006821-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                   05 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Кутченко А.В.

при секретаре                                            Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко С. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко С.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2019г. заключенного между Бильченко Е.Е. (продавец) и Яковенко С.С. (покупатель), истец является собственником ТС Хендэ Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от 07.08.2018г. по страховому риску «ущерб», «хищение», страховая премия по договору составила 74 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля и о переходе прав и обязанностей по договору КАСКО № от 07.08.2018г., в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018г., к Яковенко С.С. 28.06.2019г. Яковенко С.С. после мойки обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения. С целью фиксации данного происшествия истец обратилась в отдел полиции МВД России по Туапсинскому району. 08.07.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.08.2019г. Яковенко С.С. в адрес ответчика направила заявление о наступлении страхового случая. Письмом от 23.08.2019г. истцу отказано в принятии заявления в связи с тем, что договор страхования № является расторгнутым. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н № составляет 381 100 руб., величина УТС составляет 58 600 руб. 16.10.2019г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения с экспертным заключением. Письмом 06.11.2019г. истцу было отказано.

          Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 367 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 74 457 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 13.03.2019г. заключенного между Бильченко Е.Е. (продавец) и Яковенко С.С. (покупатель), истец является собственником ТС Хендэ Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от 07.08.2018г. по страховому риску «ущерб», «хищение», страховая премия по договору составила 74 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля и о переходе прав и обязанностей по договору КАСКО №SYS1416147910 от 07.08.2018г., в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018г., к Яковенко С.С. 28.06.2019г. Яковенко С.С. после мойки обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения. С целью фиксации данного происшествия истец обратилась в отдел полиции МВД России по <адрес>. 08.07.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.08.2019г. Яковенко С.С. в адрес ответчика направила заявление о наступлении страхового случая. Письмом от 23.08.2019г. истцу отказано в принятии заявления в связи с тем, что договор страхования №SYS1416147910 является расторгнутым. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н № составляет 381 100 руб., величина УТС составляет 58 600 руб. 16.10.2019г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения с экспертным заключением. Письмом 06.11.2019г. истцу было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-19-65126/5010-003 было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 172/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г/н №, с учетом износа составило: 358 960 рублей, без учета износа составляет 371 367 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 172/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 371 367 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74 457 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений части 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательств до 170 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 367 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 457 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 824 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 265 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2021.