Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 ~ М-575/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-615/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года                                                                                                           город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Пенушкиной Ю.Ф.,

с участием представителя заявителя Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Афанасьевой И.М.,

заинтересованных лиц Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суховой Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сухова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области) Смирновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В своем заявлении Сухова Л.С. указала следующее. В отношении нее возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ее выезда за границу. Сухова Л.С. полагает, что данное постановление вынесено не обоснованно и не законно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем она устно уведомила судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего данное исполнительное производство, поэтому данное исполнительное производство подлежало передаче в отдел судебных приставов по месту ее жительства. В связи с этим полагает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку такое постановление могло быть вынесено лишь судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства. Данным постановлением нарушается ее право на свободу передвижения, гарантированное ей частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Заявитель Сухова Л.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через ее представителя Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя.

Представитель заявителя Кузнецов Е.В. требования Суховой Л.С. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирнова Н.П. - в судебное заседание не явилась, поскольку находится в очередном отпуске, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия данного лица, при этом в судебном заседании участвует судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Афанасьева И.М., которая в период отпуска Смирновой Н.П. осуществляет ведение данного исполнительного производства. При этом от Смирновой Н.П. в суд поступила справка, из которой следует, что ею с участием Суховой Л.С. осуществлялись исполнительные действия по указанному исполнительному производству, при этом Сухова Л.С. в своих ходатайствах указывала в качестве места своего жительства г. Вичуга, на территории г. Вичуга также имеется имущество, принадлежащее Суховой Л.С., требования исполнительного производства в полном объеме Суховой Л.С. не исполнены без уважительных причин, в связи с этим в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Смирновой Н.П. вынесено постановление о временном ограничении выезда Суховой Л.С. за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Афанасьева И.М. - возражала против удовлетворения требований Суховой Л.С., поскольку каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Суховой Л.С. из Российской Федерации не допущено.

Заинтересованные лица Виноградова Н.А. и Виноградов С.Н. с требованиями Суховой Л.С. не согласны, поскольку по месту регистрации в <адрес> она уже давно не проживает, много лет фактически проживает в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Ивановской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица. Представили отзыв на заявление, в котором просят в удовлетворении требований Суховой Л.С. отказать, поскольку каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Суховой Л.С. из Российской Федерации не допущено, данное постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов гражданского дела № и исполнительных производств № и № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Вичугского городского суда частично удовлетворены требования истцов Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н. к Суховой Л.С., а именно истцы Виноградова Н.А. и Виноградов С.Н. признаны судом наследниками, принявшими наследство после смерти их сына Виноградова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Виноградовой Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Виноградова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на плиту газовую с вытяжкой марки «<данные изъяты>» белого цвета четырехкомфорочную стоимостью <данные изъяты> рублей, в ее пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за Виноградовым С.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти Виноградова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на циркулярный насос марки <данные изъяты> № в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и на станцию водоснабжения марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в его пользу с Суховой Л.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения в части взыскания указанных денежных средств с Суховой Л.С. в пользу Виноградовой Н.А. и Виноградова С.Н., а также возложения на Сухову Л.С. обязанности передать им имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Виноградов С.Н.) и № (взыскатель Виноградова Н.А.). В исполнительных листах указан адрес фактического проживания Суховой Л.С.: <адрес>, который Сухова Л.С. сообщила суду в судебном заседании по данному делу, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данного адреса в ходатайствах от имени Суховой Л.С., поступавших суду в рамках рассмотрения данного дела, указывался также и другой адрес проживания Суховой Л.С., а именно: <адрес>, также в ходатайствах Суховой Л.С. указывался и адрес регистрации Суховой Л.С., указанный ею в заявлении, а именно: <адрес>.

Определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи апелляционной жалобы Суховой Л.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением срока обжалования решения на основании определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. исполнительные производства № и № приостановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Суховой Л.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. исполнительные производства № и № возобновлены. В адрес Суховой Л.С. направлены требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа к арестованному имуществу по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должника Сухову Л.С. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении выезда Суховой Л.С. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Сухова Л.С. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, задолженность по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ею не погашена. В этот же день данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Аниконовым К.Д..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что по адресу: <адрес>, должник Сухова Л.С. лично передала Виноградовой Н.А. и Виноградову С.Н. указанные в решении суда плиту газовую, циркулярный насос и станцию водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.

Оценивая доводы Суховой Л.С. об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. на ведение указанных исполнительных производств, поскольку данные исполнительные производства должны были вестись соответствующим судебным приставом-исполнителем в <адрес> по месту регистрации Суховой Л.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительных листах в качестве места жительства Суховой Л.С. указан адрес ее фактического проживания: <адрес>, который она сообщила суду, а адрес ее регистрации не указан, по адресу: <адрес>, находится имущество Суховой Л.С., в том числе принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок, имущество, находящееся в доме или на участке, возбуждение указанных исполнительных производств в отношении Суховой Л.С. и их ведение отнесено к компетенции ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Согласно положениям статей 28 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, в этом случае возможна передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сухова Л.С. иного места своего фактического проживания судебному приставу-исполнителю не сообщала, а, напротив, в ходатайствах, подаваемых от ее имени указывала место жительства в г. Вичуга, почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по месту ее регистрации в <адрес> возвращена в суд по истечении срока хранения, в г. Вичуга имеется принадлежащее ей имущество, в том числе имелось и арестованное судом имущество, подлежащее передаче и переданное ДД.ММ.ГГГГ взыскателям. При таких обстоятельствах оснований для передачи указанных исполнительных производств в подразделение судебных приставов в <адрес> до настоящего времени не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов Суховой Л.С. о том, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства ведутся неуполномоченным на то лицом.

Оценивая законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Суховой Л.С. из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 указанного Федерального закона) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств и гражданского дела, Суховой Л.С. было известно о возбуждении в отношении нее данных исполнительных производств, поскольку от ее имени поступало ходатайство об их приостановлении, которое судом было удовлетворено, она участвовала в отдельных исполнительных действиях. Суховой Л.С. предоставлялся достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов, значительно превышающий пятидневный срок, однако она исполнила лишь требования о передаче взыскателям имущества и без уважительных причин полностью не исполнила требования о взыскании с нее денежных сумм, превышающих <данные изъяты> рублей (в пользу Виноградовой Н.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Виноградова С.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. по временному ограничению выезда Суховой Л.С. за пределы Российской Федерации полностью соответствуют действующему законодательству, установленный порядок вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюден в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Суховой Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Суховой Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Смирновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25.08.2014 г.).

Судья                                               С.Н. Лавров