Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2019 ~ М-815/2019 от 05.02.2019

66RS0001-01-2019-000909-82

Решение изготовлено в окончательном

виде 24.05.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селяниной Надежды Владимировны к Селяниной Ксении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная квартира <адрес>, предоставленная по ордеру от 27.08.2002 истцу Селяниной Н.В., ее детям, в том числе ответчику Селяниной К.А. (дочь) (л.д.10).

На дату рассмотрения дела в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными истец, ответчик, третьи лица Селянин Г.А., Селянин С.А.(л.д.31).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право на спорную квартиру, в обоснование которого указал на то, что в 2004 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, обязанности по содержанию жилья не несет (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности от 18.03.2019 (л.д.36), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Селянин С.А., Мезавцов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что, спорная квартира была предоставлена, в том числе и ответчику на основании ордера от 27.08.2002 (л.д.25).

Согласно пояснений представителя истца, после получения ордера на спорную квартиру стороны вселились в нее, проживали совместно до февраля 2004 года.

С указанного времени ответчик в квартире не проживает, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не несет, проживает по иному месту жительству, неизвестному для истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование доводов о добровольном не проживании ответчика в квартире истцом представлен рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 9, согласно которому установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года, лишь зарегистрирован в ней (л.д.11).

Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, ответчиком не представлено.

Совокупность таких данных позволяет суду считать установленным, что с 2004 года ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих факт вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик, выехав на другое постоянное место жительства из спорной квартиры, утратил право пользования ею.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он не отказывался от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности члена семьи собственника, оплачивая предоставленные коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца Селяниной Надежды Владимировны к Селяниной Ксении Александровне о признании утратившей право пользования на жилое помещение – квартиру <адрес>

Поскольку судом прекращено право пользования ответчика указанной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

    В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░