Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16002/2017 от 18.05.2017

Судья: Ильин О.И. дело № 33-16002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2017 года частную жалобу Елец А. В., Калугина А. В., Локтионова А. И., Брицина В. Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Елец А.В., Калугин А.В., Локтионов А.И., Брицин В.Е. обратились в суд с иском к ООО «ТЕПЛОРИЯ», в котором просили признать право общедолевой собственности на котельную, оборудование котельной, а также истребовать из незаконного владения котельную и оборудование котельной, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Елец А.В., Калугин А.В., Локтионов А.И., Брицин В.Е. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям ст. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с иском об истребовании из незаконного владения котельной и оборудования, признании права общедолевой собственности на котельную, оборудование котельной, при этом, не наделен правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд при вынесении определения об отказе в принятии заявления, не принял во внимание, что предметом спора в настоящем иске является признание права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, где Елец А.В., Калугин А.В., Локтионов А.И., Брицин В.Е. являются собственниками квартир и вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

При таких данных, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение Ступинского городского суда <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи