Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2021 ~ М-2465/2021 от 18.05.2021

                                                                                  Дело №2-2504/2021

73RS0002-01-2021-006436-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                               16 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием адвоката Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Максима Валентиновича к Радченко Виктории Евгеньевне о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко М.В. обратился в суд с иском к Радченко В.Е. о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.08.2009 он и Радченко В.Е. вступили в зарегистрированный брак. Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19.03.2020 брак расторгнут. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, была оформлена на Радченко В.Е., право собственности зарегистрировано 14.03.2019 в ЕГРН. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2020 по делу №2-1853/2020 по его иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признано за ним и за Радченко В.Е. право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. Он зарегистрировал в ЕГРН свое право на ? долю в праве собственности указанной квартиры, а Радченко В.Е. государственную регистрацию своей доли на квартиру после решения суда не проводила. Квартира общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадьюю 17,85 кв.м и 8,51 кв.м, кухни, коридора, совмещенного санузла, кладовой. В квартире никто не зарегистрирован. Фактически в квартире проживает ответчик. Начисление платы за коммунальные услуги, а также сбор денежных средств от плательщиков осуществляется по лицевому счету №V в ООО «РИЦ-Ульяновск». Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЭкоДом». После признания за ним права долевой собственности на ? долю квартиры в судебном порядке, Радченко В.Е. препятствует его вселению, проживанию и пользованию квартирой, сменила замки и не отдает ключи от квартиры после смены входной двери, не пускает в квартиру. Порядок пользования квартирой не сложился. Как собственник ? доли квартиры он вправе требовать вселения и устранения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика. После решения суда от 25.06.2020 и признания за ним права собственности на ? долю квартиры, в связи с препятствием со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, он вправе в судебном порядке требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Учитывая, что в квартире имеется только 2 изолированные комнаты, считает вариант определения порядка пользования квартирой: закрепление за ним комнаты размером 8,51 кв.м, за Радченко В.Е. - комнаты размером 17,85 кв.м, остальные места общего пользования - кухню, коридор, совмещенный санузел, кладовую оставить в общем пользовании. В настоящее время возникают проблемы с оплатой коммунальных платежей и распределением несения расходов между ним и Радченко В.Е. Данная ситуация для него крайне обременительна. Совместного бюджета с бывшей супругой Радченко В.Е. они в настоящее время не ведут. В квартире установлены счетчики на ХВС и водоотведение, электроснабжение, начисление производится по показаниям приборов. При обращении в управляющую компанию ему было отказано в разделении оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья с разъяснением, что необходимо обращаться в суд. Разделить задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг также отказались.

Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данной квартирой: закрепить за ним изолированную жилую комнату размером 8,51 кв.м, за Радченко В.Е. закрепить изолированную жилую комнату размером 17,85 кв.м, кухню, совмещенный санузел, коридор и кладовую - оставить в общем пользовании; обязать ответчика передать ключи от домофна в подъезде, ключи от входной двери в квартиру, не чинить ему препятствия в пользовании указании квартирой; определить порядок и размер участия его и ответчика в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за данную квартиру в размере ? доли за каждым; взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Радченко М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Радченко В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату госпошлины, почтовых услуг, юридических услуг. Указала, что представитель истца представляет его интересы в других судебных делах, а квитанции и чеки прикладывает к делу по рассматриваемому иску. В договоре на оказание услуг должен быть четко указан и описан предмет договора, а в платежных документах должно быть указано назначение платежа.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» Кирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, мнение адвоката Чащиной И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым помещением лежит на истце.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу требований ч.ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №, площадью 42,9 кв.м, является жилым помещением, расположена на пятом этаже, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (? доля в праве общей долевой собственности) Радченко Максиму Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19.03.2020 по делу № по иску Радченко Виктории Евгеньевны к Радченко Максиму Валентиновичу о расторжении брака брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г.Ульяновска Ульяновской области между Радченко Максимом Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радченко (добрачная фамилия - Гладковой) Викторией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № - расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-BA № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС по Засвияжскому району г.Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области, Радченко Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радченко Виктория Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ему и ей присвоена фамилия «Радченко». Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19.03.2020.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2020, вступившим в законную силу, между Радченко Максимом Валентиновичем и Радченко Викторией Евгеньевной разделено нажитое в период брака имущество следующим образом. За Радченко М.В. признаны: право общей долевой собственности на ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Радченко В.Е. признаны: право общей долевой собственности на ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращены право собственности за Радченко М.В. и за Радченко В.Е. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передан в собственность Радченко М.В. автомобиль LADA 210740, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. Взыскана с Радченко М.В. в пользу Радченко В.Е. денежная компенсация в размере стоимости ? указанного автомобиля в размере 32 500 руб.

Согласно Выписке их имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной паспортистом ООО «РИЦ-Ульяновск», собственником квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по имеющимся в ООО «РИЦ-Ульяновск» данным в настоящее время является Радченко Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. Ранее на данной жилой площади были зарегистрированы: бывшая жена Радченко Виктория Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Радченко М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери ФИО7, что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной паспортистом ООО «РИЦ-Ульяновск», Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко Виктория Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из лицевого счета №V от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, подписанного бухгалтером ООО «РИЦ-Ульяновск», следует, что данный лицевой счет (содержащий наименование услуг: водоотведение, водоотведение на содержание общего имущества МКД, вознаграждение старшего по дому, горячая вода на содержание общего имущества МКД, капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет, плата за услугу по обращению с ТКО, природный газ, содержание и ремонт жилья, холодная вода на содержание общего имущества МКД, электроэнергия на содержание общего имущества МКД) открыт на имя собственников Радченко М.В. и Радченко В.Е.

Как следует из материалов дела, 1/2 доли данной квартиры была получена Радченко М.В. на основании вступившего в законную силу решения Засвияджского районного суда г.Ульяновска 25.06.2020, и в установленном законом порядке данное право было им зарегистрировано 10.12.2020, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у Радченко В.Е., в связи с чем Радченко М.В. не имеет возможности в неё вселиться, пользоваться квартирой, в ней проживать, что не отрицается самой Радченко В.Е.

Факт отсутствия ключей от входной двери спорной квартиры и доступа в жилое помещение в судебном заседании стороной ответчика не отрицался.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных обстоятельств, отсутствия у истца возможности использования жилого помещения, в том числе при отсутствии ключей от входной двери, суд полагает возможным исковые требования Радченко М.В. удовлетворить в части вселения в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и передать ключи от данного жилого помещения.

В части возложения на Радченко В.Е. обязанности передать истцу ключи от домофона суд считает необходимым отказать, поскольку как указывал в судебном заседании сам истец, указанные ключи у него имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Также судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 17,85 кв.м (изолированная комната), площадью 8,51 кв.м (изолированная комната), а также балкона размером (3,20 м х 1,0 м), кладовки площадью 0,55 кв.м, коридора площадью 5,48 кв.м, кухни площадью 6,60 кв.м, санузла площадью 2,95 кв.м.

Следует отметить, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Поскольку вход на балкон размером 3,20 м х 1,0 м возможен только через комнату площадью 17,85 кв.м. суд не усматривает оснований для оставления балкона в общем пользовании истца и ответчика, и считает возможным оставить данный балкон в пользовании Радченко В.Е.

Суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, по которому в пользование истца следует предоставить жилую комнату площадью 8,51 кв.м, в пользование ответчика следует предоставить жилую комнату площадью 17,85 кв.м, оставить в общем пользовании сособственников кладовку площадью 0,55 кв.м, коридор площадью 5,48 кв.м, кухню площадью 6,60 кв.м, санузел площадью 2,95 кв.м.

Как следует из материалов дела, Радченко В.М. и Радченко В.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом им на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2020 принадлежат: Радченко В.М. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Радченко В.Е. - ? доля в праве общей долевой собственности.

Как было указано выше, согласно Выписке их имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной паспортистом ООО «РИЦ-Ульяновск», в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован. Ранее на данной жилой площади были зарегистрированы: с 12.04.2019 по 10.10.2019 - бывшая жена собственника истца - Радченко В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сын истца ФИО3

Учитывая, что между сторонами соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд полагает, что исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования являются обоснованными и не противоречат требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, исковые требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению исходя из приходящейся на сособственников доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: Радченко В.М. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Радченко В.Е. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказанные услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 11.05.2021, выданной Адвокатским бюро «РЕГИОН», ордером адвоката ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в размере 4 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика Радченко В.Е., третьих лиц ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «ЭКОДОМ», в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, о чем представлены пять квитанций об оплате от 17.05.2021: одна на сумму 239 руб., четыре - каждая на сумму 9 руб. 60 коп., а всего на сумму 277 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумма расходов в размере 260 руб., в связи с чем с Радченко В.Е. в пользу Радченко В.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,51 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,85 ░░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 3,20 ░. ░ 1,00 ░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,55 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,48 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,60 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,95 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ 4 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░