Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2012 от 31.08.2012

Уг.дело №1-47/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дмитриевка 24 декабря 2012г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Зубрийчука С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.пом. прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Федосеевой Е.Ю., представившей уд. № 494 и ордер № от 24.09.2012г.,

при секретаре Капралевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>), русского, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. в <адрес> в <адрес>, в процессе совместного распития спиртного, между ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ФИО3 за шиворот одежды и, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, толкнул с силой его из кухни во входную дверь, в результате чего ФИО3 ударился правой височной областью головы о входную дверь, которая от удара открылась, и ФИО3 упал в сени, ударившись правой височной областью головы о земляной пол, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, субдуральной гематомой, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также ссадины коленных суставов, левой голени, не расцениваемые как вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.40мин. ФИО3 скончался в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» от причиненных ему по неосторожности ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, субдуральной гематомой.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ст.109 ч.1 УК РФ не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, и распивал спиртное. Затем в дом зашел знакомый - ФИО3, который был выпивши. Телесных повреждений у него не было. Взаимоотношения с ФИО3 нормальные. Он, ФИО3 и ФИО7 стали распивать спиртное. ФИО3 сидел на табуретке у стола, рядом с входной дверью. Он сидел рядом, а ФИО7 сидел у печки, правее от них, метрах в 2-х от двери и от них, и подходил к столу, когда наливали спиртное. ФИО3 запьянел, уже еле стоял на ногах, и стал что-то искать на столе. Решив, что ФИО3 хочет взять нож, или вилку, опасаясь, так как ФИО3 ранее судим за убийство с применением ножа, он взял ФИО3 за шиворот и стал выталкивать его из дома через дверь. Дверь деревянная, массивная, обшита изнутри ДВП, поверхность плоская. Когда он выталкивал ФИО3 из дома, от толчка ФИО3 ударился носом о дверь, и она открылась. До этого дверь была закрытой. Крови у ФИО3 он не видел, так как находился все время сзади него. ФИО3 упал на земляной пол в сенях на колени. Уровень пола в доме сантиметров на 15 выше, чем в сенях. Вокруг места падения ФИО3 никаких предметов, препятствий не было. Он закрыл дверь в дом, а ФИО7 ее запер на крючок, после чего они с ФИО7 продолжили распивать спиртное. Погремев чем-то и пошумев в сенях, постучав в дверь, ФИО3 утих минут через 15. Спустя какое-то время он тоже ушел. В сенях света нет, ФИО3 он не увидел. ФИО7 может оговорить его, так как испугался происшедшего. Он сидел у печки, и не мог видеть, какой частью ударился ФИО3 о дверь. ФИО3 не мог удариться правой височной областью о дверь, он ударился носом. Определил он это исходя из анализа материалов дела. ФИО3 не бил, причинять ему телесных повреждений не хотел, хотел просто его вытолкнуть из дома, чтобы тот шел домой. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, ФИО3 мог причинить себе сам. На следствии его показания следователь подогнал под экспертизу.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.120-123,172-175), и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в процессе распития спиртного ФИО3 стал грубо высказываться в его адрес, размахивать руками, после чего он (ФИО2) взял ФИО3 за шиворот одежды и с силой толкнул во входную дверь, отчего ФИО3 ударился головой о входную дверь, после чего она открылась, и ФИО3 упал на пол в сенях.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ее брат – ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что ФИО2 убил ее брата – ФИО3. На вопрос зачем было убивать ФИО3, ФИО2 ей ответил, что его не убивал, а бил только по голове. Когда она с ФИО8 прошла внутрь дома ФИО7, ФИО3 лежал в сенях дома, на полу, и был в бессознательном состоянии. В доме была кровь. Дверь, ведущая из сеней в дом из досок. ФИО7 ей рассказал, что ФИО2 бросился драться на ФИО3, и они подрались в сенях, а он пошел за спиртным. Когда вернулся, ФИО2 сидел в доме, и они с ним продолжили выпивать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в мае 2012г. он с ФИО2 распивали спиртное на кухне в доме по <адрес>. Потом к ним зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 присоединился к распитию спиртного. Затем между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт и ФИО2 выпроводил ФИО3 из дома через дверь. ФИО2 ФИО3 не бил и не толкал. На следствии показания давал правильные. Объяснить противоречия между своими показаниями на следствии и в суде он не может.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51-55) следует, что около 23ч. между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, т.к. ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО2 старые обиды. ФИО2 взял ФИО3 за шиворот одежды и с силой вытолкнул ФИО3 во входную дверь, которая была закрыта. ФИО3 ударился головой о дверь, после чего дверь открылась, и ФИО3 упал в сени, ударившись головой о пол. Закрыв дверь, он с ФИО2 продолжил распивать спиртное. После распития спиртного он ушел к ФИО29 Вернувшись утром 24 мая он, в сенях своего дома, на полу, обнаружил ФИО3, у которого в височной области головы была кровь. Испугавшись, что ФИО3 умер, он побежал к ФИО28 и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в сенях дома, где проживает ФИО7. В сенях дома находился ФИО3, он был без сознания. В доме на полу она видела кровь, кровь была также на подушке, которую потом нашли сотрудники полиции. Дверь, ведущая из сеней в дом, деревянная, массивная.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО8 (л.д.94-97), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора и ФИО2, взяв ФИО3 за шиворот одежды, выкинул его из дома в сени, в результате чего ФИО3 ударился головой о дверь и упал в сенях. Между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения. Данные показания Лосева подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в доме ФИО7 и видел ФИО3, который лежал в сенях без сознания. Золотов ему рассказал, что между ФИО3 и ФИО2 была драка – сначала в доме, а потом в сенях. Между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО9 (л.д.98-101) следует, что ФИО7 ему рассказал также, что ФИО2, взяв ФИО3 за шиворот одежды, выкинул его из дома в сени, в результате чего ФИО3 ударился головой о дверь и упал в сенях. Данные показания ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.145-150) при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, субдуральной гематомой, которая возникла от ударного воздействия в лобную область справа твердого предмета с плоской контактирующей поверхностью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы 02.06.2012г. в 14ч.40мин. Также на теле ФИО3 обнаружены ссадины коленных суставов, левой голени, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей контактирующей поверхностью и не расцениваются как вред здоровью. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 могли возникнуть при падении из вертикального положения с ударом головой и ногами о тупые твердые предметы с плоской преобладающей поверхностью (дверь, поверхность пола).

Вина ФИО2 подтверждается также:

- выпиской из истории болезни ФИО3, согласно которой ФИО3 поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.55мин. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, кома 1ст. (л.д.24)

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.126-139), согласно которому ФИО2 показал на месте, каким образом он вытолкнул ФИО3 из дома, показал как и какой частью головы ФИО3 ударился о дверь, а именно - правой височной частью головы, указал положение тела ФИО3 после падения;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7 (л.д.56-73), согласно которому ФИО7 подробно показал на месте действия ФИО2, в том числе в части механизма причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, удар правой височной частью головы ФИО3 о дверь.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО2 ей рассказывал, что он бил ФИО3 по голове, свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что между ФИО2 и ФИО3 была драка, суд, исходя из объема предъявленного обвинения, не учитывает их в данной части.

Исходя из:

-оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 о характере и механизме причинения телесных повреждений ФИО3, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, и неоднократно подтвержденных в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте,

-показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 о том, что им известно со слов ФИО37, как ФИО2 с силой выкинул ФИО3 из дома в сени, в результате чего ФИО3 ударился головой о дверь и упал в сенях,

-оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 с силой вытолкнул ФИО3, отчего ФИО3 ударился правой височной частью головы о дверь, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте,

-заключения судебно-медицинской экспертизы,

оценивая их в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО2 смерти ФИО3 по неосторожности при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, неоднократно подтверждены им в ходе расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО2, данных им на предварительном следствии. По этой же причине суд берет за основу показания ФИО2 на предварительном следствии.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства между собой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. При этом суд считает, что при указанных обстоятельствах ФИО2 хотя и не желал причинения смерти ФИО3, сознательно не допускал наступления указанных последствий, но при должной степени предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление.

Доводы ФИО2 о том, что он выталкивал ФИО3, так как тот, по его мнению, собирался схватиться за нож либо вилку, не свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны, так как данная угроза существовала лишь в воображении самого ФИО2 и опровергаются показаниями Золотова, о возникновении конфликта на почве старых обид.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 мог причинить себе телесные повреждения сам, являются его предположениями и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в мотивировочной части приговора. Доводы ФИО2 о том, что ФИО40 не мог видеть, как ФИО3 ударился о дверь, опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что ФИО41 сидел правее от них, в двух метрах от двери, то есть, таким образом, мог видеть удар ФИО3 правой частью головы о дверь, так и показаниями ФИО7, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколами проверки показаний ФИО7 и ФИО2 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО2 на предварительном следствии о механизме причинения телесных повреждений ФИО3.

Что касается ссылок ФИО2 на заключение судебно-биологической экспертизы (л.д.157-162) в части наличия крови на стене в террасе, оценивая выводы данной экспертизы о наличии крови ФИО3 в доме, то суд не праве выйти за пределы обвинения, предъявленного ФИО2 При этом, как уже указывалось выше, доводы подсудимого о том, что ФИО3 причинил себе телесные повреждения сам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 мог оговорить его, следователь подгонял его (ФИО2) показания на следствии под экспертизу, суд отвергает как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. А именно: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как следует из материалов дела, активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что в соответствии с п.п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст - 60 лет, что, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. При этом время нахождения ФИО2 под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней – подлежат зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – топор, фрагмент ДВП (фанера), полено, наволочка, следы со стены бурого цвета, следы бурого цвета с пола, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании с 23 ноября 2012г. (с момента отказа подсудимого от особого порядка судебного разбирательства) по 20 декабря 2012г. (день отказа от услуг защитника) в размере 1700 рублей. Указанная сумма складывается из расчета оплаты вознаграждения адвокату- 425 рублей в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», с учетом п.2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утв. Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ 05.09.2012г. №177/122н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца с возложением обязанностей: не менять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Никифоровского района Тамбовской области без согласия данного органа, ограничить время нахождения вне дома с 22ч. до 6ч. утра следующего дня.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в отбытый срок назначенного наказания период нахождения под стражей с 12 до 24 декабря 2012г. из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня ограничения свободы, то есть 26 (двадцать шесть) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – топор, фрагмент ДВП (фанера), полено, наволочка, следы со стены бурого цвета, следы бурого цвета с пола, - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Никифоровский райсуд в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Зубрийчук С.А.