Решение от 09.06.2023 по делу № 02-5947/2023 от 14.04.2023

УИД 77RS0012-02-2022-011956-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5947/23 по заявлению ПАО Банк «Кредит - Москва» к Гончарову О.Е., Гончаровой Ю.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк «Кредит - Москва» обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.Е., Гончарову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что между Банком «Кредит- Москва» (ПАО) и Гончаровой Ю.Е. был заключен кредитный договор № ....от 15 июля 2014 года. Согласно условиям кредитного договора Банк «Кредит- Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства в размере 500 000 руб., на срок пользования 36 месяцев ( то есть до 15 июля 2017 года), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № ....от 15 июля 2014 года и выпиской по лицевому счету № ..... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № ....от 15 июля 2014 года с Гончаровым О.Е. По указанному договору Гончаров О.Е. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства). В результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 68 383 руб. 60 коп. из которых: сумма просроченного основного долга 10 384 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 10 134 руб. 23 коп., сумма пени на просроченный основной долг 32 552 руб. 32 коп., сумма пени на просроченные проценты 15 312 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 68 383 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 251 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО БАНК «Кредит-Москва»  по доверенности Аракелян Р.К. в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Гончарова Ю.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Гончаров О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явился, письменные возражения по иску не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика Гончарова О.Е., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Аракелян Р.К., ответчика Гончарову Ю.Е., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15 июля 2014 года между ответчиком Гончаровой Ю.Е. и ПАО БАНК «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Гончаровой Ю.Е. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев по 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере 500 000 руб. 00 коп. произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на банковский счет, открытый в подразделении банка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № ....от 15 июля 2014 года с Гончаровым Олегом Евгеньевичем.

20.07.2016 между Банком и С Д.Ш.  был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № ....(далее - Договор цессии), согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. (далее - Цессионарий, Кредитор) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме: - права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав (далее -Договоры залога).

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Байком были переданы С.Д.Ш. по Акту от 20.07.2016. Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Байку 1 725 871 658 руб. 79 коп. не позднее 20.07.2016.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии С.Д.Ш. являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №..... IV. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операции и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и С. Д.Ш., договору № ……00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и С.Д.Ш.

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № …. было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № … и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и С.Д.Ш.; договор № … купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и С. Д.Ш.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № …, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения. Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № …. доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и С. Д.Ш. и наступление последствий связанных с эти.

В течение срока действия договора ответчик Гончарова Ю.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 68 383 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 10 384 руб. 66 коп., просроченные проценты – 10 134 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования она не оспорила.

Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом, и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с них взысканию солидарно в размере 68 383 руб. 60 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Гончаровой Ю.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Банк «Кредит-Москва» (ПАО) требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года с ответчиком заключен потребительский кредит.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно квитанции нотариуса, приложенной к заключению Гончаровой Ю.Е., на депозитный счет нотариуса 16.11.2016 года была зачислена сумму 179 300 руб. в счет оплаты по кредитному договору № ....от 15 июля 2014 года. 05 марта 2020 года банк обратился к нотариусу с требованием о перечислении на свой счет с депозитного счета денежные средства Гончаровой Ю.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ....от 15 июля 2014 года. Однако, данной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору № ....от 15 июля 2014 года ввиду следующего.

Согласно расчету банка, сумма неисполненного обязательства Гончаровой Ю.Е. перед банком по состоянию на 16 ноября 2016 года составляла 189 684 руб. 66 коп. из которых: основной долг 177 610 руб. 18 коп., начислено процентов 12 074 руб. 48 коп.

Соответственно после погашения задолженности за счет средств, полученных с депозитного счета нотариуса, сумма основного долга Гончаровой Ю.Е. составляла 10 384 руб. 66 коп., на которые в дальнейшем начислялся процент, а также пени и штрафы за неуплату.

Сделка по цессии между банком и Сулеймановым Д.Ш. была заключена 20 июля 2014 года, через два дня Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш., договору № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и С.Д.Ш.

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № … было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № …. и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.; договор № …. купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и С.Д.Ш.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № …., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения. Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № …. доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № ....от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. и наступление последствий связанных с эти.

Соответственно до данного момента у банка не было законных оснований предъявлять Гончаровой Ю.Е. требования по погашению задолженности по кредитному договору № ....от 15 июля 2014.

В суд с настоящим иском истец обратился, согласно штампу экспедиции Кузьминского районного суда г. Москвы 23 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 251 руб. 51 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ....░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 383 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 251 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░