Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-130/2016; 2-3120/2015;) ~ М-2665/2015 от 04.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разуваеву В.А., Разуваевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Разуваева В.А. о расторжении кредитного договора и Разуваевой Е.П. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования (л.д.84), обратилось в суд с требованием к иском о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Разуваевым В.А., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Цена уточненного иска определена равной <данные изъяты> из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты>., сумма штрафа равна <данные изъяты>

В обоснование иска приведены ссылки на то, что в обеспечение исполнения кредитной сделки с Разуваевой Е.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Разуваевым В.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Галиаскарова Т.С. поддержала уточненные требования.

Разуваев В.А. представил в суд встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, отметив, что банк отказался от исполнения сделки, направив требование о досрочном погашении задолженности до истечения срока действия кредитного договора.

Разуваева Е.П. предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства, указав, что данная сделка носит мнимый характер.

Представитель ответчиков Кель О.И. в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала доводы встречных исков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

По делу установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Разуваевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме.

Вместе с тем, заемщиком допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно ст.811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Банком определена равной <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа).

В обеспечение исполнения обязательств Разуваева В.А. по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства с Разуваевой Е.П. По условиям договора поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов.

Суд, полагая обоснованными требования истца в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, не находит оснований для удовлетворения иска в части штрафа в сумме <данные изъяты> за просрочку внесения очередного платежа ввиду следующего.Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из представленного истцом расчета штрафные санкции по кредитному договору, заключенному с ответчиками, начислялись с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. в период, когда у ОАО «Смоленский Банк» уже была отозвана лицензия и заемщики в отсутствие у них данных об уполномоченной организации и соответствующих реквизитах были лишены возможности осуществлять перевод денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. В адрес ответчиков конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,30). На основании изложенного, суд с учетом требований ст.363 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по упомянутой кредитной сделке в сумме <данные изъяты> без учета штрафных санкций. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, суд отмечает следующее. Материалами дела достоверно подтверждено, что вследствие противоправных действий неустановленных лиц указанное транспортное средство было повреждено, по данному факту возбуждено уголовное дело № (л.д.104), производство расследования приостановлено. В рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Р.С.В. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость годных остатков указанного транспортного средства (выпускной тракт, коллекторы, частично разукомплектованный двигатель транспортного средства, стартер, детали ходовой части транспортного средства - редуктор заднего моста, карданный вал) составляет <данные изъяты> (л.д.160). В этой связи суд обращает взыскание на соответствующее имущество, определив его начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Основания для удовлетворения встречных исков Разуваева В.А. и Разуваевой Е.П. при таком положении отсутствуют. Ссылки во встречном иске на положения ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из которых в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, не могут быть признаны порождающими правовые последствия применительно к вопросу обоснованности первоначального иска Банка. В рассматриваемой ситуации предъявление Банком иска о взыскании долга по кредитному договору не является односторонним отказом от принятых по сделке обязательств, а квалифицируется в качестве основанной на законе возможности судебной защиты гражданских прав в связи с неоднократной просрочкой платежей по кредиту заемщиком, реально получившим кредитные денежные средства и пользовавшимся ими на протяжении соответствующего периода. В качестве основания для отказа Разуваеву В.А. в части требований встречного иска о расторжении договора поручительства, заключенного с Разуваевой Е.П. в настоящем решении отмечается отсутствие непосредственно у него правовой заинтересованности в разрешении соответствующего спора, так как он не является стороной соответствующей сделки. Предпосылок для удовлетворения встречного иска Разуваевой Е.П. о признании договора поручительства недействительным ввиду его мнимости также не имеется. Исходя из положений ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обстоятельства одновременного обеспечения кредитной сделки как залогом транспортного средства, так и поручительством гражданина, не противоречат закону, производны от свободного волеизъявления сторон соответствующих договоров. Отсутствие же у Разуваевой Е.П., по ее мнению, достаточных на период разрешения настоящего спора денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о мнимости данной сделки. Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств обосновывающих правовую позицию Разуваевой Е.П., отраженную во встречном иске, оснований для его удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░