Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2010 от 25.10.2010

7.1-283/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 ноября 2010 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре Губатовой Н.Л., с участием заявителя Симакова А.В., адвоката Чумак Р.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Симакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30, Орджоникидзевского района г. Перми от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30, Орджоникидзевского района г. Перми от 05.10.2010 г. Симаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Симаков А.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, так как он не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, поскольку с момента употребления им спиртного и до момента его задержания сотрудниками милиции прошли более суток. Кроме того, указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено было в его отсутствии, без его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту и представления доказательств своей невиновности.

В судебном заседании Симаков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что пункте скорой помощи в отношении него проводилось освидетельствование, однако с результатом освидетельствования он был не согласен.

Свидетель Ч. суду показал, что он и Симаков, под управлением последнего, двигались на автомобиле, где были остановлены сотрудниками милиции для прохождения водителем Симаковым освидетельствования на состояние опьянения. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он и Симаков совместно употребляли спиртное, однако ДД.ММ.ГГГГ Симаков был трезвым. Освидетельствование Симакова на состояние опьянения происходило в пункте скорой помощи, сам он ( Ч.) не присутствовал при освидетельствовании, но ему известно, что Симаков был не согласен с результатом освидетельствования.

Свидетель Л. суду показала, что Симаков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по данному адресу он не проживает. В один из дней он (Л.) получал на имя Симакова судебную повестку, расписавшись по просьбе почтальона в уведомление, однако повестку Симакову он не передал, так как последний не проживает по данному адресу.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав доводы Симакова А.В. и его защитника Чумак Р.Г., а также показания свидетелей Ч., Л., считает жалобу заявителя необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Симаков А.В. управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный номер № 59 регион в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства задержания Симакова А.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, где Симаков А.В. в объяснениях указал, что выпил вчера 150 гр. водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что Симаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что у Симакова А.В. было установлено состояние опьянения; Симаков А.В. на месте проведения освидетельствования выразил свое не согласие с его результатом, о чем в акте имеется отметка; актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), которым установлено состояние опьянения Симакова А.В. с помощью технического средства.

При таких обстоятельствах управление Симаковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у судьи районного суда не имеется оснований.

Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Довод Симакова А.В. о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из указанных документов усматривается, что при их составлении сотрудником милиции присутствовали понятые, в данных документах указаны их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, имеются подписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Симакова А.В. в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно его выводам Симаков А.В. находился в состоянии опьянении. При этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что Симаков А.В. отрицал факт прохождения им медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этой связи показания свидетеля Ч. о том, что Симакова А.В. не находился в состоянии опьянения, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью изложенных доказательств, анализ которых приведен выше.

Таким образом, правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Доводы жалобы Симакова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, судебную повестку не получал, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не могут послужить поводом для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правонарушение Симаковым А.В. совершено в <адрес>, что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №, однако Симаковым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, административное дело в отношении Симакова А.В. было передано на рассмотрение по существу на судебный участок №30 Орджоникидзевского района г. Перми. Мировым судьей судебного участка №31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30, Орджоникидзевского района г. Перми после поступления к ней дела были приняты меры для надлежащего извещения и вызова в суд Симакова А.В. по указанному им адресу месту проживания ( л.д. 2-7). В адрес мирового судьи судебного участка вернулось уведомление о вручении Симакову А.В. судебной повестки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. также не оспаривает факта направления по адресу: <адрес> судебной повестки на имя Симакова А.В., указывав суду, что Симаков по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все необходимые меры к надлежащему извещению участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ законно и обоснованно определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании имеющихся документов.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения Симакова А.В к административной ответственности был полностью соблюден, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30, Орджоникидзевского района г. Перми от 05.10.2010 г. в отношении Симакова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику полка <адрес> г. Перми для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Долгих