Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-5/2018 (2[1]-604/2017;) ~ М[1]-420/2017 от 14.07.2017

Дело № 2(1)-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 года                                                                             с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.Д.,

с участием помощника прокурора Михайличенко Т.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску Макарова В.А. – адвоката Тихомировой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №,

представитель истца Кичатовой И.А.- Горяинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кичатовой Ирины Андреевны к Кабанову Сергею Александровичу, Макарову Василию Анатольевичу, Кабановой Светлане Леонидовне с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сакмарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичатова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником транспортного средства HONDA CR-V, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у Кабановой С.Л. Автомобиль надлежащим образом зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец была остановлена сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов и узнала от них, что судебными приставами на автомобиль наложено ограничение регистрационных действий. Истец обратилась с претензией к продавцу ФИО5, которая пояснила, что арест наложен Сакмарским районным судом <адрес> по ходатайству Макарова В.А. об обеспечении искового заявления в рамках гражданского дела о взыскании с бывшего супруга продавца Кабанова С.А. задолженности по договору займа. Истец указывает, что не имеет никакого отношения к долговым обязательством Кабанова С.А., транспортное средство приобрела в установленном законодательством порядке по договору, зарегистрировала на свое имя. Полагает, что сохранение ареста по долговым обязательствам третьего лица нарушает ее права собственника имущества и ограничивает их. Просила суд освободить от ареста и прочих запретов регистрационных действий транспортное средство ... VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности Кичатовой Ирине Андреевне.

Впоследствии Кичатова И.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд освободить принадлежащий на праве собственности Кичатовой Ирине Андреевне автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/№, от ареста и прочих запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных Сакмарским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №2(1)-№ определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Макарова Василия Анатольевича, Кабанова Сергея Александровича, Кабановой Светланы Леонидовны в пользу Кичатовой Ирины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Макарова Василия Анатольевича в пользу Кичатовой Ирины Андреевны компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

Свои требования Кичатова И.А. обосновывает тем, что судебное разбирательство по иску находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что заставляет ее переживать, нервничать, приводит к постоянным головным болям, повышенному артериальному давлению, в связи с чем имеется общее ухудшение состояния здоровья. Считает, что Макаров В.А. заведомо для себя обратился с необоснованным исковым заявлением, представитель Макарова В.А. систематически противодействовала своевременному рассмотрению спора, заявляя необоснованные ходатайства, неоднократно уточняя исковые требования в целях затягивания процесса, тогда как у него имелось достаточно доказательств и сведений изначально, чтобы надлежащим образом сформулировать исковые требования.

Макаров В.А. обратился в суд со встречным иском к Кабанову С.А., Кабановой С.Л., Кичатовой И.А., указав, что между ним и ответчиком Кабановым С.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, согласно которому срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. обратился в Сакмарский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств по договору займа, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кабанову С.А.: квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, жилого дома по адресу <адрес> автомобилей ... государственный регистрационный номер № ... государственный регистрационный номер ..., 100% доли в ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", находящееся по адресу <адрес>. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП на автомобили, принадлежащие ответчику Кабанову С.А., в том числе на автомобиль ... государственный номер №. Во избежание изъятия транспортных средств, в том числе автомобиля ... ..., в счет погашения долга по долговым обязательствам Кабанов С.А. заключал недействительные сделки по отчуждению автомобилей. Спорный автомобиль ответчик Кабанов С.А. якобы продал своей жене Кабановой С.Л., а затем последняя передала автомобиль по недействительной сделке своей родственнице Кичатовой И.А. Согласно ответу УМВД России по <адрес> межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД № автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Кабановым С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Кабановой С.Л. Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, было решено взыскать с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. денежные средства в размере основного долга 10 000 000 рублей и процентов в размере 7 060 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должник Кабанов С.А. его до настоящего момента не исполняет. Ответчик, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, причинить вред кредитору заключал и другие сделки по отчуждению автомобилей: так автомобиль ... государственный регистрационный номер № якобы продал своему сыну Кабанову В.С., грузовой автомобиль ... г/н № зарегистрировал за ООО "СГЦ Вишневский", где Кабанов С.А. является директором. Все эти факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кабанова С.А. и направлены с целью избежать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанное отчуждение имущества по договору купли-продажи совершено лишь для вида, без намерения повлечь типичные для данной договорной формы правовые последствия с целью исключения из имущественной массы должника. В связи с чем считает совершенные сделки - договор купли-продажи между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л., а также сделку, заключенную между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А., недействительными (ничтожными). Обязанность по погашению задолженности возникла у Кабанова С.А.в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора займа, однако каких-либо мер по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не предпринимал, уклоняясь от погашения задолженности, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения заемщика к исполнению обязательства по возврату долга. Кабанов С.А., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключая с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года договоры купли-продажи имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие), что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В результате совершения сделок по якобы продаже движимого имущества, в том числе и спорного автомобиля, была утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, кроме того, необходимо учесть, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей участниками спорных сделок являются близкие родственники, а также то, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обременений на указанное имущество (определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, фактически имущество (автомобили) остались в кругу семьи, вся семья, включая самого Кабанова С.А., пользуется этим имуществом. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что на момента заключения договоров купли-продажи автомобилей у Кабанова С.А. имелись неисполненные заемные обязательства, отчуждение движимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. В доказательство того, что действия Кабанова С.А. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, является и то, как последний стремительно отчуждала принадлежащее ему имущество: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил раздел совместно нажитого имущества в этот же период. Все это свидетельствует о том, что совершено это ответчиком Кабановым С.А. с одной целью - сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам. Считает, что сделки совершены с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, что влечет их недействительность (ничтожность). Материально-правовая заинтересованность Макарова В.А. обоснована тем, что истец является кредитором по неисполненному денежному обязательству, в котором Кабанов С.А. является должником. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. является недействительной, то и вытекающий из недействительной сделки договор купли-продажи автомобиля ... государственный номер № заключенный Кабановой С.Л. со своей родственницей Кичатовой И.А., также является ничтожным, поскольку на момент совершения сделки Кабанова С.Л. не имела права собственника по распоряжению спорным имуществом. Просил признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, заключенный между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи транспортного средства ... государственный номер №, заключенный между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л., от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабановой С.Л. Кичатовой И.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по встречному иску Макарова В.А. к Кабанову С.А., Кабановой С.Л., Кичатовой И.А. о признании ничтожными сделок договоров купли-продажи, заключенных между Кабановой Светланой Леонидовной и Кабановым Сергеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановой Светланой Леонидовной и Кичатовой Ириной Андреевной, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отношении автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Рассмотрение по первоначальному иску продолжено.

В судебном заседании истец Кичатова И.А., ответчики Кабанова С.Л., Кабанов С.А. отсутствовали, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Кичатовой И.А.-Горяинов А.А. поддержал исковое заявление, просит удовлетворить.

Ответчик Макаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

<адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя РОСП.

Представитель ответчика Макарова В.А. – адвокат Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кичатовой И.А.

Ранее Макаровым В.А. были представлены письменные возражения на иск, согласно которым он считает требования незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство в пользу взыскателя Макарова В.А. в отношении должника Кабанова С.А., возбужденное Сакмарским ОСП ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП ведется до настоящего времени, цель исполнительного производства не достигнута. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой.

Ранее Кабанов С.А. представил письменные возражения на исковое заявление Кичатовой И.А., в которых указал, что считает требования законными и обоснованными. В соответствии с определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Кабанову С.А. имущество, в том числе ...VДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на основании определения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска и снят арест, в том числе с автомобиля. В соответствии с определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на принадлежащее Кабанову С.А. имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль. Однако на момент вынесения и исполнения данного определения суда автомобиль не являлся принадлежащим Кабанову С.А. имуществом, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС <адрес>, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что вышеуказанное ТС за Кабановым С.А. не зарегистрировано, а арест может быть наложен и сохранен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. к Кабанову С.А., Кабановой С.Л. о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано. Кроме того, в определении Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, в котором он просит в обеспечение иска наложить арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцу, однако в материалах дела не имеется ходатайства Макарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль. Материалы дела содержат лишь заявление представителя Макарова В.А. Малкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке обеспечения иска ареста на жилой дом с находящимся в нем имуществом и земельный участок под данным домом, расположенные по адресу <адрес>, т.е. сторона истца после отмены мер по обеспечению иска и снятия ареста с имущества на основании определения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовала в установленном законом порядке о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Таким образом, суд принял меры по обеспечению иска в отношении автомобиля в отсутствие предусмотренных законом оснований для обеспечения иска, а именно без заявления лиц, участвующих в деле, что недопустимо. Исходя из документов, приложенных к иску Кичатовой И.А., она является законным собственником транспортного средства, добросовестным приобретателем имущества. Ни Кичатова И.А., ни Кабанова С.Л. не являются должниками перед Макаровым В.А. Сделки, совершенные в отношении автомобиля, не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, давшего заключение в части морального вреда, полагавшего требования в части морального вреда истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован за Кабановым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Кабановой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.А. продал Кабановой С.Л. автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № за 200 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю Кабановой С.Л. по акту приема-передачи, которым также подтверждена передача денежной суммы продавцу в размере 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова С.Л. продала Кичатовой И.А. автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № за 200 000 рублей. Согласно договору покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Брак между супругами Кабановым С.А. и Кабановой С.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова В.А. к Мирошникову Г.Н., ООО Селекционно-Гибридный центр «Вишневский», Кабанову С.А., Кабанову В.С., Кабановой С.Л., Шнайдеру К.В., Медведеву В.А., Кичатовой И.А. о признании сделок недействительными удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между Кабановым С.А. и Кабановой С.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановления права собственности в виде передачи транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Кабанову С.А., в пользу Кабановой С.Л. с Кабанова С.А. взыскана сумма в размере 200 000 рублей, составляющую стоимость транспортного средства. Этим же решением суда договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между Кабановой С.Л. и Кичатовой И.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности Кичатовой И.А. на транспортное средство прекращено, с Кабановой С.Л. пользу Кичатовой И.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Кабанову С.А. на основании судебного решения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кабанову С.А., в частности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложены определением Сакмарского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №(1)-№ по иску Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности.

    Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2/1/-№ с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 060 000 рублей.

    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 17 120 000 рублей, в отношении должника Кабанова С.А., в пользу взыскателя Макарова В.А., постановил возбудить исполнительное производство №-ИП, установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления.

Определением судьи Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2(1)-№ на имущество, принадлежащее Кабанову С.А., пределах заявленной суммы иска наложен арест на имущество в виде, в том числе автомобиля ..., государственный регистрационный номер №. Определение подлежало немедленному исполнению.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом <адрес> по делу №2/1/-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кабанов С.А. не исполнил требования исполнительного документа. По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства ..., г/н №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ; ..., г/н №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., VIN №, государственный регистрационный знак № наложено ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему межведомственного электронного документооборота по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является такое положение дела, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм обеспечение иска может быть отменено в том случае, если решение суда по делу, в рамках которого были они приняты, будет исполнено или отпадет необходимость обеспечения исполнения по иным причинам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Истец Кичатова И.А, не является стороной спора по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Кабановым С.А. и Макаровым В.А., не является должником по исполнительному производству, также не является собственником транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на которое наложены обеспечительные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, условием обращения в суд является наличие нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Учитывая факт непринадлежности Кичатовой И.А. спорного имущества на праве собственности, факт отсутствия требований к Кичатовой И.А. со стороны лица, в пользу которого наложен арест – Макарова В.А., а также тот факт, что Кабанов С.А. не мог распоряжаться спорным имуществом на момент наложения ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наличие наложенного ареста на данное имущество не нарушает права Кичатовой И.А., предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что Кичатова И.А. не обладала правом на обращение в суд с рассматриваемым требованиями об освобождении имущества от ареста, процессуальные действия ответчиков, а также сам факт судебного разбирательства, в том числе в течение длительного времени, не может являться нарушением прав истца, в связи с чем физические и нравственные страдания истца не подлежат компенсации.

Истцом не представлено доказательств ухудшение ее состояния здоровья, доказательств переживаний, доказательств постоянной головной боли, причинно-следственной связи между судебным процессом и ухудшением состояния здоровья.

Компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрение дела, в свою очередь являются судебными расходами наряду с государственной пошлиной (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что Макаров В.А. заведомо для себя обратился с неправомерным исковым заявлением, а также на то, что представитель Макарова В.А. – Тихомирова Г.А. противодействовала своевременному рассмотрению спора.

Учитывая тот факт, что производство в отношении встречных исковых требований Макарова В.А. прекращено в рамках настоящего дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> требования Макарова В.А. признаны обоснованными и законными, а также что представление доказательств, заявление встречных исковых требований и их изменение является правом лица, участвующего в деле в качестве ответчика (ст. 35, 39 ГПК РФ), при этом доказательства служат не для формулирования исковых требований, а необходимы в целях обоснования своей процессуальной позиции ввиду диспозитивности гражданского процесса (ст. 56, 57, 59 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истец Кичатова И.А. не представила доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика Макарова В.А. при рассмотрении и разрешении дела. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичатовой Ирины Андреевны к Кабанову Сергею Александровичу, Макарову Василию Анатольевичу, Кабановой Светлане Леонидовне об

освобождении принадлежащего на праве собственности Кичатовой Ирине Андреевне автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, от ареста и прочих запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных Сакмарским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №2(1)-ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании солидарно с Макарова Василия Анатольевича, Кабанова Сергея Александровича, Кабановой Светланы Леонидовны в пользу Кичатовой Ирины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскании с Макарова Василия Анатольевича в пользу Кичатовой Ирины Андреевны компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-5/2018 в производстве Сакмарского районного суда <адрес>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...