Решение по делу № 2-1100/2016 ~ М-1051/2016 от 21.11.2016

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                     – Янчковской А.В.,

с участием истца                                – ФИО2,

с участием представителя

ответчика                                            – Храмцова А.В.,

ответчика                                            – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> Республики Крым, ответчик управлял транспортным средством-марки <данные изъяты>, совершил наезд на истца, которая двигалась с детской коляской по проезжей части справа по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой малой берцовой кости без смещения, гематомы верхней трети правой голени, коленного сустава, которые согласно акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оцениваются как причинившие средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Судакского

городского суда ФИО6, ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.12.27 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После ДТП, которое произошло по вине ответчика, она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им Н.А. Семашко» и в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», с диагнозом: ушиб мягких тканей, закрытый перелом наружной лодыжки правой малой берцовой кости без смещения, гематомы верхней трети правой голени, что подтверждается копией медицинской карты №.

           В данный период времени истец пережила физические и нравственные страдания, от травмы, полученной в ДТП.

До настоящего времени она испытывает боли и вынуждена обращаться к различным специалистам за медицинской помощью.

Причиненный моральный вред ответчиком она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В результате ДТП ей был причинен также и материальный вред, так как она была вынуждена в период лечения приобретать лекарственные препараты. Всего ей потрачены деньги на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, а также была приобретена новая детская коляска фирмы «Rio» стоимость которой согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ФИО6, в ее пользу: - компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления. При этом истец пояснила, что снижать сумму компенсации морального вреда со <данные изъяты>, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает нецелесообразным.

Ответчик ФИО6 и его представитель Храмцов А.В., допущенный судом, в порядке ст.53 ГПК РФ, по заявлению ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, и просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, считая, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не доказаны в полном объёме. При этом ответчик не отрицал того, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> имело свое место по его вине, за которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Судакского городского суда понес соответствующее наказание, в результате чего, был уволен из филиала ПАО «Массандра» с постоянного места работы и является временно безработным. В настоящее время содержит на своем финансовом содержании несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оплачивает обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Севастопольский индустриально-педагогический колледж имени П.К. Менькова». Кроме того, публично принес извинения ФИО2 в зале суда и предоставил копии подтверждающих квитанций о перечислении <данные изъяты> истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другие) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Суд, считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, так как подтверждены не только пояснениями истца, но и материалами дела.

В соответствие с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении спора суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причинения повреждений его здоровью, отсутствия возможности работать, поскольку он испытывал боли.

Согласно приведенным нормам права, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя (ответчика) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковое требования истца, суд принимает во внимание то, что ответчик является единственным кормильцем в семье, которая состоит из него, супруги, дочери и несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. При этом, дочь ответчика –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обучающейся 3 курса, что подтверждается справкой с места учебы.

Таким образом, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленное в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как указанная сумма наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, то есть является разумной и адекватной степени причиненных истцу моральных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях

Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, доказательств своей позиции не представил в полном объеме.

Суд критически относится к утверждениям стороны истца о том, что сумма компенсации морального вреда не может быть снижена из-за неплатежеспособности ответчика, поскольку данное утверждение не основано на нормах права.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения компенсации материального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.