Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 (2-4389/2014;) ~ М-4650/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Марасулову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Марасулову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указало, что в рамках государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марасулова И.С. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение шиномонтажной мастерской без оформленных в установленном порядке документов на землю. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Марасулова И.С. отсутствуют, такое использование земли является неправомерным. Использование земельного участка подлежит оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Марасулова И.С. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Обязать Марасулова И.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от всякого рода строений и сооружений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, на земельном участке расположен временный павильон автосервиса, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, согласен с ними, в настоящее время автосервис не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Марасулов И.С. с заявлением о предоставлении земельного участка в Министерство имущественных отношений не обращался, однако пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке расположен временный павильон автосервиса, в котором он работал, после вынесения постановления о наложении административного взыскания он в сервисе больше не работает.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 1695, ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» провел осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Марасулова И.С. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под размещение шиномонтажной мастерской без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, предоставленному Министерством имущественных отношений Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд признает данный расчет обоснованным.

Суд полагает, что поскольку договорные отношения между ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области в настоящее время отсутствуют, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется Марасуловым И.С. неправомерно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Марасулова И.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, от расположенного на нем временного павильона автосервиса и шиномонтажной мастерской.

Взыскать с Марасулова И.С. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Марасулова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2015 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева