Решение по делу № 2-233/2016 (2-4274/2015;) ~ М-3701/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        И. Г. Семериковой

при секретаре            К. А. Кобзевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 июля 2016 года

гражданское дело по иску Домнина К. Л. к Мещерякову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

иску Новикова А. В. к Мещерякову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

встречному иску Мещерякова Ю. В. к Страховой компании ОАО "ВСК", Домнину К. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин К. Л. обратился в суд с иском к Мещерякову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска, напротив <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

<...> г/н <...> под управлением водителя Мещерякова Ю. В.;

<...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л.;

<...> г/н "<...>, под управлением Новикова А. В.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП.

В результате ДТП автомобилю <...> г/н <...> принадлежащему на праве собственности Домнину К. Л., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мещерякова Ю. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба Домнину К. Л. страховой компанией было перечислено 41 666,67 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, Домнин К. Л. обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 329 800,00 рублей. При этом рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 159 125,00 рублей, стоимость годных остатков - 18 807,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Мещерякова Ю. В.:

материальный ущерб в сумме 98 651,33 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля,

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей,

а также судебные расходы:

за составление иска - 2 000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 306,00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159,54 рублей.

Новиков А. В. обратился в суд с иском к Мещерякову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска, напротив <...>, его автомобилю <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией на его счет было перечислено 118 333,33 рублей. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 453 154,00 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 38 622,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Мещерякова Ю. В.:

материальный ущерб в размере 373 442,67 рублей,

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей,

а также судебные расходы:

за составление иска - 2 000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 600,00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934,43 рублей.

Мещеряков Ю. В. обратился в суд с встречным иском к Домнину К. Л., Страховой компании ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он на автомобиле <...> г/н <...> двигался в направлении шахты Тырганская по <...> в г. Прокопьевске впереди колонны на автомашине. Подъезжая к АЗС, он заблаговременно включил указатель левого поворота, поскольку ему нужно было заправить автомобиль топливом. С включенным указателем поворота он двигался примерно около минуты. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел что примерно в 50 метрах позади него на полосе встречного движения двигается автомобиль <...> Подъезжая к автозаправочной станции, он снизил скорость до 30 км/час, когда решил поворачивать налево на АЗС. Посчитав, что успеет совершить маневр поворота налево, он приступил к его выполнению. Когда он уже практически пересек встречную полосу, в левый борт в область задней двери его машины ударился автомобиль марки <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л. После этого в автомобиль Домнина К. ударил следовавший по встречной полосе автомобиль <...> г/н "<...> под управлением водителя Новикова А. В. Просит в дорожно-транспортном происшествии установить вину водителя Домнина К. Л. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа определена экспертом в сумме 117 087,00 рублей

Просит суд взыскать:

с ОАО СК "ВСК" - возмещение ущерба в сумме 117 087,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

с Домнина К. Л. - убытки, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 16 000,00 рублей, из которых 1 000,00 рублей - оплата доверенности, 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 700,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Истцы Домнин К. Л., Новиков А. В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Встречные исковые требования Мещерякова Ю. В. не признали, считая, что включение указателя поворота Мещеряковым Ю. В. не дает ему преимущества в совершении маневра налево при наличии иных автомобилей, совершающих обгон.

В судебном заседании ответчик Мещеряков Ю. В. (истец по встречному иску) исковые требования Домнина К. Л., Новикова А. В. не признал. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Домнин К. Л., который перестроился на полосу встречного движения без указателя поворота и должен был видеть, что на его автомобиле "<...> уже горит указатель левого поворота.

Представитель Мещерякова Ю. В. - Прямов А. А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении требований Мещерякова Ю. В. в полном объёме. Полагает, что в действиях Мещерякова Ю. В. отсутствует вина, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домнина К. Л., управлявшего автомобилем <...> г/н <...> который не убедился в безопасности совершения обгона, выезжая на полосу встречного движения, создал помеху – подрезал автомобиль <...> и совершил столкновение с автомобилем <...>, который уже совершал поворот налево.

Представитель Страховой компании ОАО "ВСК" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Из представленного в суд отзыва (л.д. 186-187), следует, что исковые требования Мещерякова Ю. В. страховая компания не признает, ввиду отсутствия первичного обращения Мещерякова Ю. В. в страховую компанию и предоставления автомобиля на осмотр, а также несоблюдения Мещеряковым Ю. В. обязательного претензионного порядка.

Выслушав истцов Домнина К. Л., Новикова А. В., ответчика Мещерякова Ю. В. (истец по встречному иску), представителя ответчика Мещерякова - Прямова А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска, напротив <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

<...> г/н <...> под управлением водителя Мещерякова Ю. В.;

<...>, г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л.;

<...> г/н <...> под управлением Новикова А. В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, водитель Мещеряков Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <...> г/н <...> при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <...> г/н <...> под управлением Новикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились на встречной полосе в попутном направлении, и выполняли маневр обгона колонны автомобилей.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей. При этом данным постановлением было установлено, что Мещеряков Ю. В. допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из отраженной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП локализации механических повреждений транспортных средств (л.д. 17-18), автомобилю <...> г/н <...> под управлением водителя Мещерякова Ю. В. были причинены повреждения передней и задней левой двери, порога, левого заднего колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, стекла задней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия;

автомобилю <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л. причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правого зеркала, правого переднего колеса, передней правой блок-фары с поворотником, гос. рег. знака, лобового стекла, заднего госномера, заднего бампера, заднего багажника, правой фары.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18), автомобиль <...> г/н <...> также получил механические повреждения, а именно: повреждения капота, левого и правого переднего крыла, левой и правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора и бампера, возможны скрытые повреждения.

Характер указанных выше механических повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что в момент начала осуществления водителем Мещеряковым Ю. В. маневра поворот налево, автомобиль <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л. уже находился на полосе встречного движения, и практически сравнялся с автомобилем Мещерякова Ю. В., осуществляя маневр обгона, в связи с чем суд считает, что Мещеряков Ю. В., не создавая помех движению, должен был уступить дорогу водителю Домнину К. Л. для завершения маневра обгона.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями самого Мещерякова Ю. В. о том, что он, двигаясь на автомобиле <...>, г/н <...> в направлении шахты Тырганская по <...> в г.Прокопьевске впереди колонны автомашин и подъезжая к АЗС, заблаговременно включил указатель левого поворота, поскольку ему нужно было заправить автомобиль топливом. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что примерно в 50 метрах позади него на полосе встречного движения двигается автомобиль. С включенным указателем поворота он двигался примерно около минуты. Подъезжая к автозаправочной станции, он снизил скорость до 30 км/час, когда решил поворачивать налево на АЗС. Посчитав, что успеет совершить маневр поворота налево, он приступил к его выполнению. Когда он уже практически пересек встречную полосу, в левый борт в область задней двери его машины ударился автомобиль марки <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-212), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п.8.1 (2 абзац) ПДД РФ, водитель автомобиля <...> - в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <...> - в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (2 абзац), 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "<...> не имел возможности остановиться.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мещеряков Ю. В., поскольку именно его действия по несоблюдению требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужили непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Мещеряков Ю. В. при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху уже осуществляющему маневр обгона автомобилю <...> и допустил с ним столкновение.

Таким образом, столкновение автомобиля "<...> под управлением водителя Мещерякова Ю. В. с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя Домнина К. Л., и дальнейшее столкновение с автомобилем <...>, г/н <...> под управлением Новикова А. В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мещерякова Ю. В.

Вина Мещерякова Ю. В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мещеряков Ю. В. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 12); справкой о ДТП, согласно которой в действиях Домнина К. Л. и Новикова А. В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 17 – 18); актами о страховых случаях (л.д. 5, 16), согласно которым данное ДТП, произошедшее по вине водителя Мещерякова Ю. В., признано страховым случаем, и Домнину К. Л. и Новикову А. В. выплачено страховое возмещение.

Гражданская ответственность Мещерякова Ю. В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ССС <...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 5.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого Домнин К. Л. и Новиков А. В. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <...> г/н "<...> и автомобилю <...> г/н <...>

Согласно актам осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 9-10), составленным по заказу ООО «Росгосстрах», автомобиль <...> г/н <...> не подлежит ремонту, восстанавливать ТС экономически нецелесообразно. ТС после ДТП имеет скрытые повреждения передней ходовой части. Автомобиль "<...> г/н "<...> подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба Домнину К. Л. на счет в банке страховой компанией было перечислено 41 666,67 рублей (л.д. 71); Новикову А. В. страховой компанией было перечислено 118 333,33 рублей (л.д. 86).

Общий размер выплат страховых возмещений, произведенных ООО «Росгосстрах» участникам данного дорожно-транспортного происшествия составил 160 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, Домнин К. Л. и Новиков А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ИП Аверину С. В. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником Авериным С. В. ДД.ММ.ГГГГ были проведены технические осмотры поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 69), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля <...> г/н "<...> составила 332 863,00 рублей. При этом рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 159125,00 рублей, стоимость годных остатков – 18 807 рублей. Ввиду превышения стоимости ремонта ТС над стоимостью автомобиля до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля <...>, г/н "<...> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 318,00 рублей, из расчета (159125,00 - 18 807,00).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 135), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля <...> г/н <...> определена экспертом в размере 453 154,00 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 38622,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцам Домнину К. Л. и Новикову А. В. должно быть адекватным, позволяющим восстановить их нарушенное право, суд полагает, что заключения, составленные ИП Авериным С. В., являются надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашин (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Указанные в экспертных заключениях размеры ущерба Мещеряковым Ю. В. не оспорены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный виновными действиями Мещерякова Ю. В. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 1068 ГК РФ сумма превышающая данный размер, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Мещерякова Ю. В. в пользу истца Домнина К. Л. в размере 98 651,33 рублей (140318,00 - 41 666,67); в пользу истца Новикова А. В. в размере 373 442,67 рублей (453154+38622-118 333,33).

Истцы Домнин К. Л. и Новиков А. В., заявляя иски о возмещении ущерба, предъявили к взысканию, в том числе расходы, которые они понесли в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполнял ИП Аверин С. В., что является правомерным в силу указанных выше норм закона.

Согласно квитанциям (л.д. 21, 97), стоимость работ по определению стоимости права требования на возмещение убытков, составляет по 7 000,00 рублей, которые были уплачены Домниным К. Л. и Новиковым А. В.

Таким образом, требования Домнина К. Л. и Новикова А. В. о взыскании с ответчика - Мещерякова Ю. В. оплаты услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей каждому, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Домниным К. Л. и Новиковым А. В. представлены:

квитанция об оплате Домниным К. Л. услуг за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей (л. д. 22);

квитанция об оплате Новиковым А. В. услуг за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей (л. д. 98);

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Домниным К. Л. суммы государственной пошлины в размере 3 159,54 рублей (л.д. 2);

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Новиковым А. В. суммы государственной пошлины в размере 6 934,43 рублей (л.д. 75).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, требования Домнина К. Л. и Новикова А. В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования Домнина К. Л. и Новикова А. В. о взыскании с Мещерякова Ю. В. почтовых расходов по отправке ценного письма по адресу ответчика в размере 306,00 рублей (чек л. д. 69а), в размере 600,00 рублей (л.д. 94) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцами с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду установления вины Мещерякова Ю. В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <...> г.Прокопьевска, напротив <...>, требования Мещерякова Ю. В. к Домнину М. Л., ОАО СК «ВСК» об установлении вины Домнина К. Л., взыскании материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг независимого эксперта; почтовых расходов; компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мещерякова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Домнина К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 651,33 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 33 копейки), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины в сумме 3159,54 рублей (три тысячи сто пятьдесят девять рублей 54 копейки), почтовые расходы в сумме 306,00 рублей (триста шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Мещерякова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Новикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 373 442,67 рублей (триста семьдесят три тысячи четыреста сорок два рубля 67 копеек), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины в сумме 6934,43 рублей (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 43 копейки), почтовые расходы в сумме 600,00 рублей (шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Мещерякова Ю. В. к Домнину К. Л., ОАО СК «ВСК» об установлении вины водителя Домнина К.Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                                                           И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Судья:                                                           И. Г. Семерикова